ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу № 33-1746/2011
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Захарова Н.И.
22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2011 года которым постановлено:
В иске Н. к индивидуальному предпринимателю Т. о возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественной выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Н. в пользу Т. расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца Н. и его представителя по доверенности В., поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, представителя ответчика адвоката Руднева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественно выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что он 21 июня 2010 г. ответчиком была некачественно оказана услуга по ремонту газового оборудования, установленного на автомобиле. Истец по договору оплатил работу в размере 7 300 руб.. 01 сентября 2011 г. во время движения произошло внезапное возгорание и как следствие этому поврежден автомобиль. Причиной возгорания стало небрежное крепление ответчиком топливного газового шланга. В связи с некачественно выполненной работы, истцу причинен материальный ущерб, создана реальная угроза его жизни и здоровья. С учетом уточнений просил взыскать стоимость некачественно выполненной работы в размере 7 300 руб., возместить материальный ущерб 156 182 руб., взыскать неустойку в сумме 37 668 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Н., его представители В., Д. исковые требования поддержали.
Ответчик Т., его представитель Руднев В.В. возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и неправильное применение закона, подлежащего применению, а также неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что с 2008 года истец является собственником автомобиля Опель Вектра, на котором 21 февраля 2006 года было установлено газовое оборудование ООО "Р" для работы на ГСН с комплектациями модели ГБА Rezis (Италия - Россия).
01 сентября 2010 г. произошло возгорание автомобиля, технической причиной по заключению экспертного исследования ГУ "В" послужило возгорание газовоздушной смеси, поступившей в подкапотное пространство через повреждение газового шланга, находящегося напротив выпускного коллектора двигателя, от искрения щеток генератора, либо другого электрооборудования в местах неплотных клеммных контактов. Причиной образования повреждения на газовом шланге, послужило длительное высокотемпературное воздействие на шланг со стороны раскаленного выпускного коллектора двигателя, с последующей деструкцией резины шланга и утратой ее эластичности.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации,".
Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе дату приема и исполнения заказа, что призвано защитить права потребителя путем указания исполнителем работ (услуг) даты исполнения заказа.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору бытового подряда выполнения ответчиком работ по ремонту газового оборудования, установленного на автомобиле ответчика, а также факт некачественно выполненной услуги, послужившей причиной возгорание автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе на наличие деле иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе объяснения свидетелей, копию свидетельства о соответствии, заверенного печатью ответчика, что, по мнению кассатора, позволяло суду сделать вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению названных работ, является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им дана правильная правовая оценка, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно, доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
