ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу № 33-1743/2011г.
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Степанова В.В.
20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Курдюковой Н.А.. и Михалевой О.В.
при секретаре: В.Д.Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.В.Д.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Г.В.Д.Б. в иске к администрации гор. Липецка в лице департамента экономики об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения <...> и признании права собственности на 31/2548 долей в нежилом помещении <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.Д.Б. обратился в суд с иском к администрации гор. Липецка в лице департамента экономики о признании права общедолевой собственности за собственниками дома <...> на нежилое встроенное помещение <...>, расположенное в указанном доме.
После неоднократных уточнений исковых требований, Г.В.П.О. просил суд об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения <...> в доме <...>, признании за собственниками жилых помещений дома <...> права общедолевой собственности на нежилое помещение <...> и признании за ним права собственности на 31/2548 долей общедолевой собственности на спорное нежилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что право собственности на встроенное нежилое помещение <...> в доме <...> не зарегистрировано в ЕГРП как муниципальная собственность, в перечень имущества муниципальной собственности, согласно решению Липецкого городского совета депутатов от 1992 г. также не включено, следовательно, не может считаться муниципальной собственностью и подлежит исключению из реестра муниципальной собственности, кроме того, нежилое помещение располагается в подвальном помещении дома, через него проходят все коммуникации, являющиеся общедомовой собственностью, поэтому за всеми собственниками жилья дома <...> следует признать право общедолевой собственности на данное помещение, а за ним конкретно на 31/2548 долей, т.к. он является собственником квартиры <...> площадью 31 кв. м.
Определением судьи от 31.03.2011 г. в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены собственники жилых помещений дома <...>: Д.Е.С.А., Д.Л.Д.Б., Ф.Е.А.В., Ф.Л.В.Г., Ф.В.М.Д., П.В.П.Ж., А.Е.С.З., М.Л.Ф.Е., Б.И.В.И., П.Л.З.К., И.В.М.Л., К.К.В.М., Д.В.П.Н., Н.А.П.О., Б.Н.Ю.П., О.М.В.Р., Т.В.П.С., С.М.Ю.Т., М.Н.М.У., Б.В.П.Ф., С.Н.А.Х., С.А.Л.Ц., Б.И.Б.Ч., К.М.А.Ш., Г.О.В.Щ., Е.Г.Т.Э., М.Ж.Л.Ю., Д.В.М.Я., К.Б.Н.А., К.В.А.Б., Ч.М.Т.В., Ш.Т.А.Г., Ж.И.Л.Д., К.Н.Е.Е., Б.Л.П.Ж., К.В.К.З., К.К.А.И., К.Т.П.К., Г.Л.Г.Л., А.А.В.М., А.Н.В.Н., А.В.А.О., А.А.Е.П., Ш.Н.Ю.Р., Е.В.И.С., С.А.В.Т., А.З.А.У., Ф.Л.В.Ф., П.С.В.Х., К.Л.Н.Ц., О.А.В.Ш.; О.В.А.Щ., О.С.В.Э., О.В.В.Ю., К.Л.В.Я., А.В.Н.А., З.Н.Я.Б., Ф.Л.А.В., Ж.П.В.Г., Ч.Н.П.Д., Ч.А.Н.Е., Е.В.С.Ж., В.Н.В.З., П.Е.Ю.И., П.Р.В.К., П.Е.В.Л., П.В.М.М., К.Р.И.Н., Ю.Ю.Ф.О., Б.Н.Л.П., А.Ж.А.Р., А.Н.А.С.
Определением Советского районного суда гор. Липецка от 3 мая 2011 г. исковые требования Г.В.П.О. о признании за собственниками помещений дома <...> права общедолевой собственности на нежилое помещение <...> были оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.А.Т. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что его доверитель Г.В.Р.У. является собственником квартиры <...> в доме <...> площадью 31 кв. м.. Встроенное нежилое помещение <...>, расположенное в подвале дома, является объектом общего имущества многоквартирного дома и не может находиться в муниципальной собственности, т.к. должно находиться в общедолевой собственности собственников квартир. В указанном помещении располагаются коммуникации, являющиеся собственностью всех проживающих в доме, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, доверитель, являясь собственником квартиры площадью 31 кв. м. имеет право на 31/2548 долей в общедолевой собственности спорного нежилого помещения.
Представитель истца по доверенности П.В.Н.Ф. поддержал объяснения представителя А.А.А.Т.
Представитель ответчика по доверенности К.С.В.Ц. иск не признал и суду пояснил, что спорное нежилое помещение изначально использовалось как самостоятельный объект, зарегистрирован в реестре муниципальной собственности, его правовой режим отличается от правового режима иных помещений установленного ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ в доме помещений.
3-е лицо П.В.П.Ж. считает иск обоснованным, т.к. предполагает, что всем жильцам дома насчитывают оплату за электроэнергию, потребляемую в спорном нежилом помещении.
Суд постановил решение, которым отказал Г.В.Д.Б. в иске.
В кассационной жалобе истец Г.В.Д.Б. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца А.А.А.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента экономики администрации г. Липецка Б.Ю.С.Х., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект - 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" ... из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры <...> в доме <...>, 3-и лица, привлеченные судом, также являются собственниками жилых помещений в указанном доме.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.03.2009 г. нежилое помещение <...> в доме <...> площадью 251.1 кв. м. является муниципальной собственностью.
Из выкопировки из технического паспорта усматривается, что встроенное нежилое помещение <...> было построено в 1966 г. вместе со строительством дома <...> и располагается в цокольном этаже.
Спорное нежилое помещение <...> в доме <...> было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом, а их действия и решения ни истцом, ни 3-ми лицами не обжаловались и не были признаны незаконными.
Факт использования спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 8.06.2009 г. по делу по иску муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики о взыскании с ООО "Т" неосновательного обогащения и встречному иску ООО "Т" о взыскании с муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики неосновательного обогащения, установившему, что нежилое помещение <...> на законных основаниях сдавалось в аренду собственником - муниципальным образованием город Липецк ООО "Т".
Каких-либо доказательств того, что в спорном нежилом помещении располагаются какие-либо инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, а также доказательства препятствий истцу в пользовании общим имуществом (инженерными коммуникациями) со стороны ответчика - муниципального образования город Липецк, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного нежилого помещения из муниципального имущества.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что спорное нежилое помещение не зарегистрировано в органах Росреестра как объект муниципальной собственности, что свидетельствует об отсутствии у администрации прав на него.
Исходя из анализа постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. и Положения
о порядке учета муниципального имущества и ведения Реестра муниципальной собственности города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 19 апреля 2005 г. № 46 с изменениями от 30 сентября 2008 г.) выписка из реестра муниципальной собственности, имеющая в деле, подтверждает право собственности муниципального образования гор. Липецк на нежилое помещение <...>.
Кроме того, истец Г.В.Д.Б. пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности о применении которого заявил представитель ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коль скоро с 2005 года данное нежилое помещение используется юридическим лицом ООО "Т", истец не мог не знать, что данное нежилое помещение является самостоятельным объектом.
Ссылка кассатора на то, что в 2005 году он не знал, что данное помещение должно находиться в общедолевой собственности, не имеет правового значение и не прерывает течение срока исковой давности.
Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание заключение ООО "А", согласно которого в спорном помещении располагаются инженерные сети предназначенные для обслуживания помещений жилого дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку безусловно не свидетельствуют о невозможности использования спорного нежилого помещения в качестве отдельного объекта права и обслуживание данными коммуникациями более одного помещения в данном жилом доме.
Кроме того, как правильно указал суд, истец не лишен права в установленных законом случаях защищать свои права в отношении общего имущества (инженерных коммуникаций и т.д.) иным способом, включая обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.В.Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
