ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу № 22-1008/2011
Судья: Белякова И.В.
Докладчик: Новичков Ю.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Марковой Ж.В.
адвоката Перелыгина А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
П., <...>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 07 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2010 года указанный выше приговор изменен, П. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы
на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Перелыгина А.Е. и осужденного П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маркову Ж.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. просит состоявшееся постановление отменить и снизить назначенное наказание, ссылаясь на следующие доводы.
Внесенные в ч. 1 ст. 159 УК РФ изменения предполагают приоритет назначения таких видов наказания, которые не связаны с лишением свободы.
Рецидив преступления не может служить основанием для отказа в пересмотре приговора. Он имеет ряд заболеваний.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Перелыгин А.Е. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ. Суд допустил ограничительное толкование ст. 10 УК РФ, которое не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, и необоснованно не применил ст. 10 УК РФ при вынесении постановления.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2010 года является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, которыми устранен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Таким образом, положение лиц, ранее осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, было улучшено в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2011 года в отношении П. отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи
