ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу № 22-1107/2011
Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Федянина В.А.; при секретаре Б.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2011 г., которым ходатайство осужденного М., <...>, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. удовлетворено частично. Постановлено считать М. осужденным по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части в удовлетворении ходатайства М. отказано.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об изменении постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона и снижении наказания; судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить и рассмотреть возможность снижения назначенного ему срока лишения свободы в силу смягчающего действия нового закона, указывая следующее. Суд мотивировал свое решение тем, что исключение нижнего предела, с учетом которого ранее назначалось наказание, не является основанием для снижения срока, поскольку верхний предел оставлен без изменения. Также суд считает, что поскольку наказание назначено ему выше нижнего предела, то его интересы новый закон не затрагивает. Это мнение суда относительно применения нового закона является ошибочным и не основанным на законе. В обоснование жалобы приводятся ссылки на положения (и выдержки из их содержания) ст. 10 УК РФ, ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, ст. 15 п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала усматривается следующее.
По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. М. осужден по ст. 186 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 186 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы (которое М. отбывает по указанному приговору), что улучшает положение осужденного.
Поэтому суд, исходя из требований ст. 10 ч. 1 УК РФ, обоснованно переквалифицировал действия М. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. на ст. 186 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
Однако, вывод суда о невозможности снижения наказания, назначенного М. по этому приговору, и мотивировка этого вывода (поскольку изменения, внесенные в уголовное законодательство, не устраняют преступность деяний, за которые осужден М., и не улучшают положение осужденного; М. было назначено наказание выше минимального срока; верхний предел санкции статьи законодателем оставлен без изменений) не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку из санкции ст. 186 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 10 ч. 2 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное М. наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, снизив его до 7 лет 11 месяцев.
Нарушений положений Конституции РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2011 г. в отношении осужденного М. изменить (чем частично удовлетворить кассационную жалобу): снизить назначенное по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. наказание в виде лишения свободы по ст. 186 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) до 7 лет 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
