НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. № 22-3882
Судья Гордеев А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карулина В.Г.,
судей Быковой С.И., Базурина В.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года
кассационную жалобу с дополнениями осужденного Ш.
на приговор апелляционной инстанции Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года в отношении
Ш., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, ранее судимого:
- 27.12.2005 г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст.ст. 161 ч. 3 п. "а"; 163 ч. 3 п. "а"; 161 ч. 3 п. "а"; 161 ч. 3 п. "а"; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 04.12.2009 года условно досрочно освобожден на срок 2 года 1 месяц 7 дней на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.11.2009 года;
- 17.09.2010 г. Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст.ст. 79 п. 7, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто,
Ш. признан виновным и осужден по приговору апелляционной инстанции Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года
- по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства;
- по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 17.09.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 26.10.2010 г.
Зачтено в срок отбытия наказания срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.09.2010 года с 09.06.2010 г. по 25.10.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Быковой С.И., адвоката Шалунова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного, прокурора Магнутова Ю.С., полагавшего приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, потерпевшую Г.Р.М., полагавшую рассмотрение дела оставить на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года Ш. был осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначенным наказанием, назначено 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 17.09.2010 года и окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденным Ш., государственным обвинителем - помощником прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода Гриневецким А.А.
Приговором апелляционной инстанции Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года в отношении Ш. отменен на основании ст. ст. 369 ч. 1 п.п. 2, 3, 382 п. 1 УПК РФ. Апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в общем порядке.
Постановлением Сормовского районного суда от 16.03.2011 года уголовное дело в отношении Ш. в части обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.
Ш. признан виновным в оскорблении, а именно в том, что 12.04.2010 года около 20.30 часов в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего конфликта со своей сожительницей Г.Р.М. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также словами, унижающими ее честь и достоинство, от чего Г.Р.М. испытала чувство обиды, унижения ее чести и человеческого достоинства.
Кроме того, Ш. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей Г.Р.М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Этим же приговором Ш. признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Г.Р.М., повлекшем причинение значительного ущерба.
Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Ш. вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в том, что он повредил телефон потерпевшей. В остальной части обвинение он не признал, указывая на свою непричастность, считая, что дело против него сфабриковано потерпевшей с целью лишения его жилья.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. указывает, что хотя суд апелляционной инстанции частично и удовлетворил его апелляционную жалобу, прекратив уголовное преследование по ст. 119 ч. 1 УК РФ, однако не в достаточной степени учел его показания по существу дела и фактам их доказывающим. В обоснование своих доводов представляет свой анализ доказательств, в том числе дает анализ показаний потерпевшей Г.Р.М. Указывает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб был им возмещен. Просит исключить из его обвинения ст.ст. 116 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ. В своих дополнениях осужденный излагает замечания на протокол судебного заседания, что в протоколе не отражен ответ потерпевшей Г.Р.М. "Нет" на его вопрос "Совершал ли он действие, либо деяние, подпадающее под запрет уголовного закона?". Считает, что дело против него сфабриковано, а целью лишения его жилой площади. Просит отменить приговор и вернуть дело в прокуратуру Сормовского района для выяснения существенных обстоятельств. Лишить его родительских прав в отношении Ш.Т.А. Провести проверку законности действий Г.Р.М. по ограничению Ш. в праве пользования жилым помещением.
Изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Ш. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, они подтверждаются:
показаниями потерпевшей Г.Р.М. о том, что Ш. является ее гражданским мужем. 12.04.2010 года она пришла с работы в квартиру, где проживают: она, Ш., их совместный ребенок, а также ее мать и бабушка. Через некоторое время домой пришел Ш. в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого Ш. выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал в ее адрес слова, унижающие ее честь и достоинство, приведенные в приговоре. Затем, когда она села на диван, Ш. подошел к ней, схватил обеими руками за шею и сильно сдавил ее обеими руками, отчего она почувствовала сильную физическую боль и начала задыхаться. Она стала его отталкивать от себя, бабушка также стала отталкивать Ш., в результате он ее отпустил и вышел из комнаты. После чего она достала из кармана принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 2978 рублей, позвонила своей матери и попросила вызвать милицию. В этот момент в комнату вбежал Ш., стал выхватывать из ее руки сотовый телефон одной рукой, а другой вновь стал хватать Г.Р.М. за шею и с силой сдавливать, она вновь испытала сильную физическую боль и стала задыхаться. Бабушка вновь его стала оттаскивать от нее. Ш. уронил Г.Р.М. на пол с дивана, при этом она ударилась головой, Ш. продолжал сдавливать ей шею одной рукой. После чего он выхватил из ее руки сотовый телефон и сломал его на две части. В этот время бабушка открыла дверь и крикнула ей, чтобы она убегала, она выбежала на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали Ш. Ущерб, причиненный ей, является значительным, поскольку ее заработная плата составляла около 5.000 рублей, а на ее иждивении находится малолетний ребенок.
показаниями свидетеля Ж.В.Н., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 12.04.2010 года она была в комнате с правнуком и слышала, как Ш. грубо обзывал Г.Р.М. Затем Г.Р.М. пришла к ним в комнату и села на диван. Ш. пришел следом, схватил ее за шею и начал сдавливать большими пальцами ее шею, схватил телефон, бросил его и снова вышел на кухню. Вскоре он вернулся, вновь начал сдавливать шею Г.Р.М., по ее ногам пошли судороги, глаза были закрыты, он отпустил ей, оттолкнул и ушел. Она же открыла входную дверь и крикнула Г.Р.М., чтобы та убегала, и она выбежала на улицу;
показаниями свидетеля Ж.Л.А., данными у мирового судьи и оглашенными в суде апелляционной инстанции из которых следует, что когда 12.04.2010 года примерно в 20.00 - 21.00 часов ей позвонила дочь, она ничего не поняла, и стала ей перезванивать, однако абонент был недоступен. Когда она прибежала домой, Г.Р.М. не было, дома находились ее мама, внук и Ш. О том, что произошло, она узнала со слов матери. Она вызвала милицию. Через некоторое время подошла Г.Р.М., крови у нее не было, однако на шее были видны следы удушья. Когда Г.Р.М. звонила ей, она говорила, что Ш. душил ее, это же ей пояснила и ее мать;
заявлением Г.Р.М., в котором она просит привлечь Ш. к уголовной ответственности;
актом судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 13.04.2010 года, согласно которому повреждения Г.Р.М. в виде кровоподтека шеи и области левого коленного сустава, ссадин шеи, правого предплечья, области левого локтевого сустава и спины причинены тупым предметом и могли возникнуть в пределах суток до осмотра, не причинив вреда здоровью;
заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от 28.04.2010 года, согласно которому у Г.Р.М. установлены: кровоподтеки шеи и области левого коленного сустава, ссадины шеи, правого предплечья, области левого локтевого сустава и спины. Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть 12.04.2010 года, не причинив вреда здоровью. Возникновение повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 12.04.2010 года около 20 часов 40 минут Ш. сдавливал руками Г.Р.М., причинив телесные повреждения - не исключается;
протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2010 года со схемой. В ходе осмотра квартиры, Г.Р.М. показала, что Ш. около дивана вырвал и сломал ей телефон и пытался ее задушить.
При таких обстоятельствах, Ш. обоснованно признан судом виновным по ст. 130 ч. 1 УК РФ в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме; по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по ст. 167 ч. 1 УК РФ то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Выводы суда о виновности Ш. в совершении данных преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действиям Ш. судом дана правильно.
Квалификация его действий судом мотивирована.
Оснований не доверять показаниям как потерпевшей Г.Р.М., так и свидетелей Ж.В.Н. и Ж.Л.А. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей Г.Р.М., а также свидетелей Ж.В.Н. и Ж.Л.А. судом приведены, и оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав их, подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде. Данные доказательства полностью опровергают позицию осужденного о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ, а также его версию об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей для получения личной выгоды.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе осужденного рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены, как не соответствующие действительности (том № 2 л.д. 89).
При назначении наказания осужденному Ш. судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту отбывания наказания, его состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, в представленных материалах дела не имеется и судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и назначено осужденному Ш. наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Просьбы осужденного о лишении его родительских прав в отношении его сына Ш.Т.А., а также проведении проверки законности действий Г.Р.М. по ограничению Ш. в праве пользования жилым помещением не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года в отношении Ш. и постановлении в отношении последнего нового обвинительного приговора.
Судебная коллегия не находит оснований для опровержения данного вывода суда апелляционной инстанции, считает его законным, обоснованным, и справедливым, а доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Ш. находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор апелляционной инстанции Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2011 года, в отношении Ш. - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРУЛИН В.Г.
Судьи
БЫКОВА С.И.
БАЗУРИН В.А.
