РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1657
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.К. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.А.К. к Г.В.В., П.С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.В. в пользу Ш.А.К. в счет возмещения материального вреда <...>.
Взыскать с Г.В.В. в пользу Ш.А.К. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.
Взыскать с П.С.А. в пользу Ш.А.К. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Г.В.В. и П.С.А. государственную пошлину в доход государства в солидарном порядке в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.В.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Ш.А.К. обратилась в суд к Г.В.В. и П.С.А. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований она указала, что приговором Скопинского городского суда Рязанской области от 16.11.2010 Г.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, П.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Она была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате противоправных совместных действий Г.В.В. и П.С.А., заключающихся в нанесении неоднократных ударов в область головы ее сыну - ФИО1, последнему были причинены многочисленные повреждения, перечень и локализация которых подробно описаны в мотивировочной части приговора, лицо ее сына было обезображено до неузнаваемости. В результате последующих противоправных действий Г.В.В., выразившихся в удушении, ФИО1 скончался от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей. В результате совершенного Г.В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей был причинен материальный и моральный вред (нравственные и физические страдания). Материальный ущерб выражается в несении расходов, связанных с похоронами сына, размер которых составляет <...> рубля и складывается из расходов на приобретение гроба, стоимостью <...> рублей, оплаты дороги в размере <...> рублей, катафалка в размере <...> рублей, услуги морга в размере <...> рублей, приобретения креста елового стоимостью <...> рублей, распятия стоимостью <...> рублей, покрова стоимостью <...> рублей, тюля стоимостью <...> рублей, креста стоимостью <...> рублей, иконы стоимостью <...> рублей, платка стоимостью <...> рублей, креста нательного стоимостью <...> рублей, тесьмы стоимостью <...> рублей, подушки стоимостью <...> рублей, услуги по захоронению стоимостью <...> рублей, корзина стоимостью <...> рублей. Моральный вред выражается в том, что она перенесла сильнейшее нервное потрясение из-за потери сына, до настоящего времени испытывает сильные душевные переживания. ФИО1 являлся ее младшим сыном, был ее надеждой и опорой на старости лет. Старшие дети выросли и живут со своими семьями отдельно, а в ФИО1 она "вкладывала всю душу", воспитывала его одна. Потеря сына равносильна для нее собственной смерти, ее жизнь перестала приносить радость, она постоянно испытывает чувство страха, унижения, ощущения беспомощности, живет только одной мыслью о нем. В результате перенесенных нервных потрясений она была вынуждена периодически находиться на лечении в лечебных учреждениях. В последний раз она попала в больницу после перенесенного нервного напряжения в результате поездки в суд кассационной инстанции в г. Рязань, где была вынуждена выслушивать менее, чем убедительные, доводы осужденных о несоразмерности назначенного им наказания. Учитывая причиненные ей нравственные страдания, она полагает, что с учетом тяжести содеянного ответчиком Г.В.В., наступивших последствий в виде смерти ее сына, умышленного характера совершенного преступления, с ответчика Г.В.В. подлежит взысканию в ее пользу моральный вред <...> рублей. Моральный вред был причинен ей в результате совместных преступных действий Г.В.В. и П.С.А., выразившихся в причинении ее сыну многочисленных повреждений лица и головы в целом. При жизни сын был симпатичным молодым человеком, а после избиения при проведении ритуала захоронения лицо сына было сильно обезображено. Именно таким она видела его в последний раз, и именно таким он запечатлелся в ее памяти. Вспоминая изуродованное лицо сына, она постоянно представляет себе, какую невыносимую боль и физические страдания он испытывал при избиении. От чего она испытывает сильные душевные переживания. Учитывая причиненные ей нравственные страдания, истица полагает, что с учетом тяжести содеянного ответчиками Г.В.В. и П.С.А., наступивших последствий в виде обезображивания лица ее сына, умышленного характера совершенного преступления, с ответчиков Г.В.В. и П.С.А. подлежит взысканию солидарно в ее пользу моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика Г.В.В. в ее пользу материальный вред в сумме <...> рубля; взыскать с ответчика Г.В.В. в ее пользу моральный вред в сумме <...> рублей; взыскать солидарно с ответчиков Г.В.В. и П.С.А. в ее пользу моральный вред в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования Ш.А.К. были частично удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш.А.К. просит решение суда изменить, увеличив взысканный размер компенсации морального вреда с Г.В.В. - до <...> рублей, с П.С.А. - до <...> рублей, полагая, что суд не в полном объеме учел конкретные обстоятельства дела, и степень ее нравственных страданий, выразившихся в потере близкого человека - сына, который только начал жить и был для нее опорой.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчиков истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу трагической смерти ее сына, учитывая степень вины каждого из ответчиков, тяжесть совершенных каждым из ответчиков преступлений, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении в этой части исковых требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Скопинского городского суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года, согласно которому Г.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; П.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в невосполнимости потери матерью своего сына, психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению, а именно с Г.В.В. надлежит взыскать <...> рублей, с П.С.А. - <...> рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 3 ст. 362 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в нем материалах.
Для определения размера морального вреда все обстоятельства по делу установлены. В силу ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия считает, что взысканный с ответчиков в пользу истицы размер морального вреда подлежит увеличению по указанным выше основаниям в соответствии с Г.В.В. - <...> рублей; с П.С.А. - <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года в части взыскания морального вреда изменить и взыскать с Г.В.В. в пользу Ш.А.К. компенсацию морального вреда <...> рублей; с П.С.А. в пользу Ш.А.К. компенсацию морального вреда <...> рублей.
