СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу № 33-3298/2011
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре С.К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года, которым С.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) и Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее Волжский РОСП) о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения С.С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП Н.Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
С.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП и Волжскому РОСП о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2010 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя С.С.А. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации должника О.Н.Г. и ненаправлении взыскателю решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Указанным незаконным бездействием С.С.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее законные требования о вынесении постановления об ограничении на выезд в отношении должника О.Н.Г. с территории РФ, игнорировались должностными лицами Волжского РОСП и она была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей нарушено ее право на обращение в государственные органы и получение в установленный законом срок ответа на обращение, право на получение информации и уважение человека государственными служащими.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С.С.А. ставит вопрос об отмене решения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, в результате чего суд сделал незаконный вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий бездействием должностных лиц Волжского РОСП, нарушающим личные неимущественные права истицы, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и какими-либо нравственными либо физическими страданиями.
Поскольку истцом не были представлены по заявленным требованиям доказательства состава правонарушения, то вывод суда первой инстанции об отказе С.С.А. в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд кассационной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
