СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу № 33-3248/2011
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовской городской Думы (далее Дума) на решение
Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора (далее Прокурор) о признании недействующим в части пункта 3.5
Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года № 20-185,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Думы Ч. по доверенности от 05.02.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Советова А.В., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Прокурор обратился в суд с заявлением, указав, что согласно абз. 2 п. 3.5
Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года № 20-185 (далее Правила), на хозяйствующие субъекты (владельцев земельных участков) возлагается обязанность уборки территории, прилегающей непосредственно к земельному участку, при условии согласования с хозяйствующим субъектом конкретных границ прилегающей территории (ширина не более 5 метров и не включает проезжую часть), путем составления схематических карт прилегающей территории. Прокурор просил признать указанные положения п. 3.5
Правил недействующими, поскольку они противоречат действующему законодательству более высокого уровня, в частности, ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Волжским районным судом г. Саратова постановлено вышеназванное решение
.
В кассационной жалобе Дума ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оспариваемые положения Правил
в указанной Прокурором части не противоречат действующему законодательству, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: соблюдена ли компетенция Думы при принятии оспариваемого нормативного акт, опубликован ли он в установленном порядке, нарушение принятым нормативным актом в оспариваемой части прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, противоречие принятого нормативного акта в оспариваемой части действующему законодательству более высокого уровня), суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Материалами настоящего дела, установлено, что решением Думы от 27.09.2007 года № 20-185 приняты Правила
благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 8-17)).
Данное Решение и Правила
в установленном порядке опубликованы в газете "Саратовская панорама", спецвыпуск № 77 (217) от 04.10.2007 года.
Абзацем 2 п. 3.5
Правил установлено, что на хозяйствующие субъекты (владельцев земельных участков) возлагается обязанность уборки территории, прилегающей непосредственно к земельному участку, при условии согласования с хозяйствующим субъектом конкретных границ прилегающей территории (ширина не более 5 метров и не включает проезжую часть), путем составления схематических карт прилегающей территории.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Прокурора о признании недействующим п. 3.5
Правил в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 3 ГК РФ.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам может быть осуществлено либо на основании Федерального закона либо на основании договора.
В данном случае указанная обязанность возложена на уровне местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Прокурором положения п. 3.5
Правил устанавливают для собственника, владельца, пользователя земельного участка дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно вышеприведенным нормам права не относится к компетенции органа местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральными законами, и признал недействующим п. 3.5
Правил в указанной части.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что обязанность уборки прилегающей территории возлагается на владельцев земельных участков лишь при условии согласования с ними конкретных границ прилегающей территории путем составления схематических карт, поскольку буквальное толкование оспариваемой нормы
свидетельствует о возложении указанной обязанности на хозяйствующие субъекты в силу нормативного акта, а не на основании договора.
По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правого акта или его части недействующими или сообщение о нем после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Думы опубликовать в газете "Саратовская панорама" сообщение о решении
Волжского районного суда г. Саратова по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской городской Думы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Саратовской городской Думы опубликовать в газете "Саратовская панорама" сообщение о решении Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года по настоящему делу.
Председательствующий
Судьи
