ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. № 33-481
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Г.А.Н. к НБ "Т" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств.
По кассационной жалобе НБ "Т" (ОАО) на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратился в суд к НБ "Т" (ОАО) о признании недействительным п. 5 в части ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей кредитного договора № <...> от 18.04.2008 г. и взыскании денежных средств в размере <...> руб., указав, что между ним и НБ "Т" (ОАО) филиал в г. Липецке 18.04.2008 г. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей на 36 месяцев под 12% годовых. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что клиент дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере <...> руб. Общая сумма перечисленной банку комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору на 18.09.2010 г. оставила <...> руб. Считает действия банка по списанию комиссии, а также условия п. 5 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, недействительными и противоречащими действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя, поскольку открытие ссудного счета и выдача кредита является обязанностью банка, ссудный счет открывается только для целей отражения задолженности заемщика и является способом учета денежных средств. Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. Просил признать недействительными условия кредитного договора заключенного с ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание расчетного счета и взыскать с ответчика <...> рублей уплаченных за обслуживание расчетного счета.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года признан недействительным п. 5 кредитного договора № <...> от 18.04.2008 г. заключенный между НБ "Т" (ОАО) и Г.А.Н. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. С НБ "Т" (ОАО) в пользу Г.А.Н. взысканы незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе НБ "Т" (ОАО) просит решение отменить и принять новое решение, отказав Г.А.Н. в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что суд необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку по данному требованию согласно ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности один год. Указывает, что истцу стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих требований с момента заключения сделки, т.е. с 18.04.2008 г., а значит, срок исковой давности истек 18.04.2009 г. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что кредитный договор является смешанным договором и содержит кредитный договор, договор банковского счета. Согласно ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В данном случае, суд в нарушение норм ст. 421 ГК РФ применил к договору банковского счета нормы, регулирующие отношения, возникшие из кредитного договора, договора займа и не применил нормы законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора банковского счета. Ответчик считает, что зачисление полученных по кредитным договорам денежных средств на текущие счета истца не ограничивают его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и что условия кредитных договоров в части взимания с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренное условиями кредитных договоров, не противоречит действующему законодательству. Указывает, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условий кредитования, графике, утверждает, что истец знал о наличии в договоре условий об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и подписал договор добровольно.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Г.А.Н. - Л.И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В обоснование довода кассационной жалобы НБ "Т" (ОАО) указывает, что договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (ст. 421 ГК РФ), который предусматривает уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором п. 2 ст. 16 Закона.
Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, значения не имеет.
Обосновывая необходимость открытия счета заемщику при предоставлении кредита, банк также ссылается на Положение ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 Положения предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как видно, само по себе данное положение не требует обязательного для заемщика заключения договора банковского счета с банком-кредитором в момент выдачи кредита.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод банка, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению банка, с учетом требований ст. 181 ГК РФ должен исчисляться с 18.02.2008 г., судебная коллегия не принимает, поскольку к данным отношениям суд первой инстанции обоснованно применил ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Г.А.Н.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НБ "Т" (ОАО) - без удовлетворения.
