ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу № 44-Г-35/2011
2 инст. Иванова М.П. (предс.)
Бунчук О.В. (докл.), Беломестнова Ж.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М
членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Б.А. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации М.Е., президиум
установил:
государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ ЧРО ФСС) обратилось с иском о взыскании с Б.А. в порядке регресса 208 712 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что Фонд произвел выплату страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика А.В. за счет средств социального страхования. Заявленная в иске сумма определена истцом в виде ежемесячных выплат и дополнительных выплат на санаторно-курортное лечение за период с марта 2007 года по июль 2009 года.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что оснований для взыскания денежных средств у истца не имеется, поскольку Б.А. не может нести ответственность за уплату или неуплату страховых взносов страхователем пострадавшего.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 23 июня 2010 года отменены решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2009 года и последующее решение Центрального районного суда города Челябинска от 8 декабря 2009 года о взыскании в пользу истца 188 242 руб. 03 коп. и 20 470 руб. с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 6 сентября 2010 года с Б.А. в пользу ГУ ЧРО ФСС взыскано 208 712 руб. 03 коп., государственная пошлина в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2010 года решение суда от 6 сентября 2009 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ГУ ЧРО ФСС поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на результаты рассмотрения спора по существу.
Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 25 марта 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ГУ ЧРО ФСС в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2010 года подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а решение Центрального районного суда города Челябинска от 6 сентября 2010 года - оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 8 августа 2000 года по вине Б.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А.В. получил телесные повреждения, явившиеся причиной утраты им профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что ОАО "Кизилсельхозхимия", являющимся работодателем А.В., данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, приказами Челябинского филиала № 1 ГУ ЧРО ФСС ему было назначено страховое возмещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ ЧРО ФСС в связи с производством страховой выплаты предоставлено право требовать возмещения с причинителя вреда понесенных расходов. При этом судом учтено также, что начиная с 2000 года денежные средства от ОАО "С" в адрес истца не поступали, в связи с чем расходы истца превышают денежные поступления от страхователя.
Расходы истца установлены судом на основании письменных доказательств: карточки лицевого счета получателя страховых выплат за 2007 год, 2008 год и 2009 год, платежные документы о перечислении денежных сумм на лицевой счет пострадавшего и о выдаче ему путевок на санаторно-курортное лечение.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 января 2007 года производство по требованию ГУ ЧРО ФСС о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "С" суммы капитализированных платежей прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и отсутствием имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору имущественного страхования. По договору личного страхования возможность суброгации законом не предусмотрена. Предусмотренная же в статье 17 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования" возможность пополнения бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования за счет денежных средств, возмещаемых страховщикам в результате предъявления ими регрессных требований к лицам, ответственным за причинение вреда застрахованному лицу, к страхованию от несчастных случаев на производстве как виду личного страхования применена быть не может.
Приведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 этого же Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ источником поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может быть отнесен к числу лиц, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение неправосудного решения, президиум признает, что определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2011 года подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2010 года.
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 6 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
