АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. № А39-1372/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Х.Т.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 25"
о возмещении ущерба в сумме 93750,40 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Е.И.Н. (по доверенности),
от ответчика: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Х.Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление № 25" о возмещении ущерба причиненного повреждением рекламной вывески в размере 93750,40 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик в отзыве (ходатайстве) на иск просит требования истицы отклонить т.к. договором управления МКД не предусмотрена обязанность ответчика по удалению наледи с кровли жилого дома № 64 по ул. Полежаева г. Саранска. Истец не представил доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между повреждением рекламной вывески и сбросом наледи, а также доказательств в подтверждение факта производства работ сотрудниками ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
Встроенное нежилое помещение площадью 22 кв. м расположенное в жилом доме по адресу г. Саранск ул. Полежаева, 64 принадлежит ИП С.Х.Т. и используется истцом на основании договора аренды от 01.10.2010 под размещение магазина "Флора-Дизайн".
Жилой дом № 64 по ул. Полежаева г. Саранска находится в управлении ООО "Домоуправление № 25", что подтверждается договором № 9 от 01.07.2008 заключенным ответчиком с администрацией Ленинского района г. Саранска.
Кроме этого, 01.12.2008 ответчиком заключен договор с владельцем встроенного нежилого помещения ИП С.Х.Т. на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, электроснабжению, уборке контейнерной площадки.
10.12.2010 около 4 часов в результате падения льда с крыши жилого дома были повреждены 5 букв световой вывески магазина "флора-дизайн", а также металлический каркас.
11.01.2011 около 15 часов в результате падения снега и льда с крыши указанного жилого дома вновь были повреждены еще 2 буквы рекламной вывески магазина "Флора дизайн". По данным фактам УВД по г. Саранск проведены проверки с осмотром места происшествия и фиксацией факта повреждения имущества индивидуального предпринимателя о чем сообщено заявителю.
В подтверждение размера ущерба истицей представлен счет ООО "Рекламная мастерская Арт Мастер" № 119 от 22.02.2011 согласно которому стоимость световых букв рекламной вывески, металлического каркаса с проведением монтажных работ по их замене составляет 93750,40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда именно с кровли жилого дома, достоверно подтвержден протоколами осмотра места происшествия от 10.12.2010 и 11.01.2011 (с приложением фототаблиц), составленными УВД по г. Саранску Республики Мордовия. Данные документы получены с соблюдением установленного законом порядка и принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом № 64 по ул. Полежаева г. Саранска осуществляется ООО "Домоуправление № 25", что ответчиком не оспаривается.
Между сторонами заключен договор от 01.12.2008, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома № 64 по ул. Полежаева г. Саранска.
Таким образом, ответчиком отсутствие его вины не доказано.
Размер причиненного ущерба в сумме 93750,40 руб. подтвержден истцом счетом специализированной организации ООО "Рекламная мастерская Арт Мастер" о стоимости подлежащих замене деталей и работ и ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд считает исковые требования ИП Х.Т.А. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3750,02 руб. относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Х.Т.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 25" (г. Саранск, ОГРН 1051326015124) в пользу индивидуального предпринимателя Х.Т.А. (г. Саранск, ОГРН 307132221400030) в возмещение ущерба 93750 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3750 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
В.В.КАЧУРИН
