АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. № А39-2431/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шибелевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сарахлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "КЭШ+" о взыскании 53462 рубля,
при участии: от истца: М.М.Н., представителя по доверенности от 15.02.2011, от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сарахлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭШ+" о взыскании задолженности 32265 рублей и неустойки 21197 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, на заседание не явился, мотивированный отзыв не прислал.
Иск рассматривается по имеющимся в деле документам на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит взыскать задолженность 32265 рублей и неустойку за просрочку платежа 36143 рубля 55 копеек.
Из представленных по делу документов установлено, что истец в соответствии с договором № 4-02-09 от 01.02.2009 поставил ответчику кондитерские изделия на общую сумму 117265 рублей по товарным накладным № 9985 от 15.07.2010, № 9986 от 15.07.2010.
Согласно пункту 5.3. договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течении 21 банковского дня с момента поставки.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично. На момент рассмотрения иска задолженность составила 32265 рублей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовым и актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку поставка товара документально подтверждена, ответчик доказательств оплаты предъявленного долга не представил, задолженность в сумме 32265 рублей подлежит взысканию на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае неоплаты покупателем товара в срок покупатель по условиям п. 8.2 договора оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 03.08.2010 по 08.08.2011 из расчета 0,3% за каждый день просрочки в сумме 36143 рубля 55 копеек.
Арбитражный суд, учитывая явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 32265 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 2 от 04 февраля 2011 года. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 8000 рублей, оплата истцом юридических услуг в размере 8000 рублей подтверждается платежным поручением № 81 от 07.02.2011.
При определении разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность дела и в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается предъявленные расходы в заявленной сумме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 2736 рублей 34 копейки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 2719 рублей 29 копеек относится на ответчика, 17 рублей 05 копеек на истца.
Излишне уплаченная по платежному поручению № 556 от 05.08.2011 госпошлина в сумме 107 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭШ+" (ОГРН 1086952029306, адрес: 170024, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, шоссе Старицкое, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарахлеб" (ОГРН 1041314002410, адрес: 431443, РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Рубцова, 23) задолженность 32265 рублей, пени 32265 рублей, судебные расходы 8000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2719 рублей 29 копеек.
В остальной части иска истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарахлеб" ОГРН 1041314002410, адрес: 431443, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Рубцова 23 из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную по платежному поручению № 556 от 05.08.2011 года госпошлину в сумме 107 рублей 64 копейки.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
В.В.ШИБЕЛЕВА
