НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. № 22-3871
Судья Великанов В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.,
судей Кухованова Ю.Л., Бугровой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Шарова С.В.
на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г.С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
возвращено прокурору г. Дзержинска Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, и изложенных в описательной части постановления, прокурора г. Дзержинска Нижегородской области постановлено обязать обеспечить устранение допущенных нарушений, а также ему поручен розыск Г.С.А.
Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Г.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения. Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области постановлено обязать обеспечить устранение допущенных нарушений и поручен розыск обвиняемого Г.С.А. Основанием принятия такого решения послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основании имеющегося заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление подлежащим отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия не было достоверно установлено местонахождение Г.С.А. несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, адрес проживания Г.С.А. органами предварительного следствия был установлен, в отношении Г.С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанную меру пресечения Г.С.А. не нарушал, оснований для ее изменения в период предварительного следствия не имелось. Кроме того, указывает автор представления, после поступления уголовного дела в суд Г.С.А. была нарушена мера пресечения, и суд, руководствуясь ст. 238 УПК РФ, приостановил производство по делу, изменив Г.С.А. меру пресечения, объявив его в розыск. При этом постановлением о приостановлении производства по делу установлено, что Г.С.А. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, предшествующих его объявлению в розыск, однако в суд не явился. Следовательно, суду было достоверно известно местонахождение обвиняемого. Таким образом, полагает государственный обвинитель, основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, а принятое судом решение противоречит положениям ст. 238 УПК РФ, которые были применены ранее.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе данные о его месте нахождения.
Требования данного закона судом были нарушены.
Как следует из обвинительного заключения, Г.С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Однако в судебные заседания, назначенные на 14 и 22 февраля 2011 года, Г.С.А. не явился.
Судом установлено, что по указанному в обвинительном заключении адресу обвиняемый Г.С.А. не проживает. Таким образом, место его нахождения органами предварительного следствия достоверно не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд принял верное решение и возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.
Согласно ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно ст. 8 Закона РФ "О милиции" и ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", возложена на органы внутренних дел.
Следовательно, хранение уголовного дела в суде при условии, что подсудимый длительное время находится в розыске, не способствует доступу сотрудников милиции к материалам дела, качественному и оперативному выполнению ими возложенной на них задачи по розыску и задержанию лица, скрывшегося от правосудия.
Законных оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Г.С.А. суд верно не усмотрел, поскольку это не позволит всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело по существу.
Длительная невозможность рассмотрения уголовного дела в свою очередь приводит к нарушению права потерпевшего, закрепленного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для розыска подсудимого Г.С.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.
Доводы государственного обвинителя являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Г.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, и изложенных в описательной части постановления, прокурора г. Дзержинска Нижегородской области постановлено обязать обеспечить устранение допущенных нарушений, а также ему поручен розыск Г.С.А., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шарова С.В. - без удовлетворения.
