НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. № 22-3831
Судья Главинский А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей Быковой С.И. и Базурина В.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Б.П.П. и кассационное представление прокурора Володарского района Нижегородской области Мартынова О.Г.
на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года, которым
Б.П.П., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый:
- 30.03.2009 г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 2 п. "а", 150 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;
- 23.04.2009 г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Приговор суда от 30.03.2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии срока наказания 22.04.2010 г.;
- 12.11.2010 г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 07.12.2010 г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07.12.2010 г. и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы по гражданскому иску потерпевшей С.С.В. и по вещественным доказательствам по уголовному делу судом разрешены.
Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденного Б.П.П., его защитника - адвоката Тарасова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Б.П.П., мнение прокурора Магнутова Ю.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Б.П.П. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.А.О., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 10 сентября 2010 года около 01 часа ночи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Б.П.П. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего С.С.В., совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 12 октября 2010 года в вечернее время, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Б.П.П. просит приговор суда отменить. Считает его чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что в момент совершения преступления в отношении потерпевших С.С.В. и Ш.А.О. он и Т.Д.А., С.А.С. и Г.А.А. находились в другом месте, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Д.А., С.А.С. и Г.А.А.
В кассационном представлении прокурор Володарского района Нижегородской области просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не был решен вопрос о мере пресечения в отношении Б.П.П. Кроме того, указывает, что Б.П.П. окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако суд решение о зачете наказания, отбытого Б.П.П. по приговору суда от 07.12.2010 г. не принял, чем нарушил требования п. 5 ст. 69 УК РФ, а также не указал, с какого момента необходимо исчислять наказание. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание Б.П.П. обстоятельства судом необоснованно не учтено наличие у него психического заболевания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции Б.П.П. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина Б.П.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш.А.О. в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей Ш.А.О. следует, что 09.09.2010 года она оставила свою автомашину марки "Газель" около минимаркета на стоянку. Утром 10.09.2010 года она обнаружила, что дверь со стороны водителя автомашины открыта, из салона похищены две аудиоколонки марки "Пионер", которые она купила в 2008 году за 6.000 рублей, а в настоящее время их стоимость она оценивает в 4.800 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным.
Из показаний подсудимого С.А.С. следует, что 9.09.2010 года в квартире Г.А.А. он распивал спиртные напитки совместно с последним, а также с Т.Д.А., Б.П.П. Около 1 часа ночи он, Б.П.П., Г.А.А. отправились за спиртным. Г.А.А., купив спиртное, пошел домой. Б.П.П., находясь на улице, подошел к припаркованной автомашине "Газель" и стал вскрывать дверь, предложив ему похитить из автомашины колонки, на что он согласился. Проникнув в автосалон машины, они похитили колонки. Сначала похищенные колонки они оставили у Г.А.А., а потом он забрал их и установил себе в машину.
Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что сначала из магазина вернулся Г.А.А., а затем вернулись Б.П.П. и С.А.С. У них с собой были два черных автомобильных динамика. Б.П.П. и С.А.С. рассказали, что вскрыли машину "Газель" и украли из нее динамики.
Показаниями свидетеля Г.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что, вернувшись в квартиру, Б.П.П. и С.А.С. рассказали, что украли колонки из автомобиля "Газель".
Суд обоснованно положил именно данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательства изложенными в приговоре суда.
Кроме того, вина осужденного также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Б.П.П. в совершении данного преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действиям Б.П.П. по данному преступлению по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - дана судом правильно.
Квалификация судом мотивирована. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, на основании ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Б.П.П. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением Володарского районного суда от 10 марта 2011 года уголовное преследование в отношении подсудимого С.А.С., обвиняемого в совершении данного преступления совместно с Б.П.П. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Ш.А.О.
Вина Б.П.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей С.С.В., в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшей С.С.В., из которых следует, что 12.10.2010 года вечером она находилась в своей комнате коммунальной квартиры, лежала на диване, так как не могла ходить после операции. В это время к ней зашел Б.П.П., который был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к журнальному столику, забрал ее телевизор и вышел из комнаты. На ее требования остановиться и вернуть телевизор, он не реагировал;
показаниями свидетеля Н.А.В. из которых следует, что 12.10.2010 года он, следуя на своей автомашине, заметил на обочине молодого человека, в руках у которого был телевизор. Молодой человек невнимательно переходил улицу и был сбит автомобилем, телевизор упал на дорогу и разбился. В суде он опознал в данном человеке Б.П.П.
Кроме того, вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде и изложенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Б.П.П. в совершении данного преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действиям Б.П.П. по данному преступлению по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильно.
Квалификация судом мотивирована. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, на основании ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Б.П.П. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Анализ собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины осужденного Б.П.П. в совершении установленных судом преступлений и не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о непричастности его к совершению данных преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Назначая наказание, осужденному Б.П.П. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.
Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом первой инстанции при назначении наказания Б.П.П. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, также судом учтено и наличие у него психического расстройства в форме органического расстройства личности.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и назначено наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы кассационного представления в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.
Наказание Б.П.П. назначено в пределах санкций статей 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и 161 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26 ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания осужденному, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Б.П.П., с учетом изложенного выше, не имеется.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не принял решение о зачете наказания, отбытого Б.П.П. по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07.12.2010 г. в срок наказания по данному приговору, а также не указал, с какого момента необходимо исчислять наказание, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а доводы кассационного представления в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 308 УПК РФ, вопрос о мере пресечения при постановлении приговора решается судом до вступления приговора в законную силу.
Данный вопрос не был разрешен в приговоре суда.
Вместе с тем, согласно ст. 390 УПК РФ, в случае обжалования приговора в суде кассационной инстанции, приговор вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения, поэтому оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении Б.П.П. на данном этапе уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года в отношении Б.П.П. изменить:
Переквалифицировать действия Б.П.П. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,
Переквалифицировать действия Б.П.П. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Б.П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07.12.2010 г., окончательно назначить Б.П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б.П.П. исчислять с 10 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Б.П.П. по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07.12.2010 года с 12 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года включительно.
В остальной части приговор суда в отношении Б.П.П., - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Володарского района Нижегородской области Мартынова О.Г. - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Б.П.П., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КАРУЛИН В.Г.
Судьи
БЫКОВА С.И.
БАЗУРИН В.А.
