НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. № 22-3770
Судья Лялина М.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой Е.Е.
судей Яковлевой Е.Н., Михеевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2011 года
кассационную жалобу потерпевшего П.В.П.
на постановление Вачского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вачского района Нижегородской области от 01 марта 2011 г. в отношении С.В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого:
- <...>
Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., адвоката Иванову Е.Е., полагавшую постановление признать законным и обоснованным, прокурора Магнутова Ю.С., полагавшего приговор изменить с учетом редакции УК РФ от 07.03.2011 года, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вачского района Нижегородской области от 01 марта 2011 года С.В.В. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С.В.В. признан виновным в краже пилы марки "Макита", стоимостью 3.600 рублей, принадлежащей <...>, совершенной 07 октября 2009 года около 11 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С.В.В. виновным себя не признал.
Данный приговор обжалован в апелляционном порядке.
13 апреля 2011 года постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вачского района Нижегородской области от 01 марта 2011 года в отношении С.В.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший <...> высказывает несогласие с постановлением апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, просит возвратить уголовное дело для принятия законного решения, переквалифицировать действия С.В.В. со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 УК РФ, т.к. причиненный ущерб для него является значительным, взыскать с С.В.В. в его пользу компенсацию морального вреда, а также материального ущерба в 100-кратном размере стоимости украденного имущества и 7.000 рублей транспортных расходов. Считает, что с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела наказание С.В.В. назначено чрезмерно мягкое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ от 07.03.2011 года.
Виновность С.В.В. в краже пилы марки "Макита", стоимостью 3.600 рублей, принадлежащей <...>, бесспорно установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовая оценка действий осужденного С.В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ судом дана правильно.
Доводы потерпевшего <...> о неправильной квалификации действий С.В.В. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении С.В.В. обоснованно рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного обвинения. Квалификация действий С.В.В. по более тяжкому закону ухудшает его положение и противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.
При назначении С.В.В. наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о его личности.
Назначенное С.В.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Доводы потерпевшего <...> о взыскании с С.В.В. компенсации морального вреда, а также материального ущерба в 100-кратном размере стоимости украденного имущества и 7.000 рублей транспортных расходов судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку похищенное имущество ему возвращено, однако он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ст. 158 ч. 1 УК РФ, улучшающие положение осужденного, что в силу ст. 10 ч. 2 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия С.В.В. подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
При назначении наказания С.В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в новой редакции закона, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Вачского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вачского района Нижегородской области от 01 марта 2011 года в отношении С.В.В. изменить, переквалифицировать действия С.В.В. со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 9 месяцев лишения свободы.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего <...> без удовлетворения.
