НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу № 22-2581/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего: Тидви Л.А.
судей областного суда: Чуб Л.П., Метельского П.С.
при секретаре: О.
рассмотрела в судебном заседании "15" июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Филатовой Г.А. в защиту осужденного Т. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым
Т.,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21 декабря 2010 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им 29 декабря 2010 года на территории К. района г. Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Т. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Чуб Л.П., мнение адвоката Пирогова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Быковой О.С., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Филатова Г.А. в защиту осужденного Т. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, смягчить наказание до возможных минимальных пределов.
По доводам жалобы адвоката действия осужденного квалифицированы судом неверно, не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Так, суд оставил без должного внимания показания осужденного о том, что тот нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от нападения со стороны последнего и Л.С., эти же показания осужденного подтвердила свидетель Л.В., они последовательны и не противоречат друг другу.
Показания Л.С. противоречат показаниям осужденного, свидетеля Л.В., потерпевшего.
Так, показания Л.С. о том, что та вступилась за дочь Л.В., после того как осужденный беспричинно нанес удар последней, не подтверждает сама Л.В., более того, Л.В. после того, как осужденный нанес удар ножом потерпевшему, взяла вину на себя.
Кроме того, показания Л.С. о том, что та не видела, как был нанесен удар ножом потерпевшему, противоречат показаниям последнего, согласно которых после того, как осужденный ударил Л.В., Л.С. закричала на осужденного, потерпевший оттащил последнюю, и в этот момент получил удар ножом.
Адвокат полагает, что показания осужденного и Л.В. в том, что та сначала спровоцировала драку, набросилась на осужденного, а затем тот, обороняясь от нападения, нанес удар ножом потерпевшему, нашли свое подтверждение.
Адвокат ставит под сомнение показания потерпевшего в части нанесения тому удара ножом наотмашь спереди назад, при этом учитывая рост потерпевшего, который выше осужденного, полагает, что при ударе наотмашь потерпевший не мог получить телесные повреждения такого характера, как указано в экспертизе, - рана грудной клетки слева, раневой канал идет сверху вниз, вертикально.
Характер ранения подтверждает показания осужденного и Л.В. о том, что удар был нанесен в тот момент, когда осужденный оказался лежащим на полу, а потерпевший сверху него, кроме того, предполагает, что образование двух отверстий на одежде от одного удара ножом возможно при наличии складки на одежде, что более вероятно в том случае, если потерпевший лежал.
Доказательством нанесения осужденному побоев потерпевшим и Л.С. является тот факт, что прибывшая на место происшествия бригада врачей забрала не только потерпевшего, но и осужденного, чтобы обработать тому раны.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Либрихт О.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Филатовой Г.А. в защиту осужденного Т., доводы возражений государственного обвинителя Либрихт О.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена совокупностью доказательств, собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действовал при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 29 декабря 2010 года вместе с Л.С. находились в гостях у осужденного Т. и Л.В., в процессе распития спиртного Т. ударил Л.В. по лицу, отчего последняя упала на пол, Л.С. крикнула Т., чтобы тот не трогал Л.В., после чего Т. встал с кресла и кулаком нанес удар в лицо Л.С. После этого, он словесно заступился за женщин, сказав, Т. о том, что он воюет с женщинами, и в ответ на это Т. держа нож в левой руке, нанес ему с разворота удар ножом сверху вниз в область груди, с левой стороны, отчего у него потекла кровь. Возможно, что Т. наносил ему и второй удар ножом в ту же область, однако, он не помнит, очнулся только в больнице. Он сам Т. ударов не наносил, на него не нападал.
Судом обоснованно данные показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку они последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель Л.С. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила, что в ее присутствии Т. ударил Л.В., она заступилась за последнюю, после чего, Т. ударил ее кулаком в лицо, Н., находясь у нее за спиной, сказал Т. о том, что он воюет с женщинами, после чего Т. обошел ее, подошел к Н., и она услышала глухой звук удара, повернувшись, увидела на груди у Н. слева кровь, никакой борьбы между Т. и Н. не было, последний ударов Т. не наносил.
Вопреки доводам жалобы данные показания свидетеля Л.С. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют ее же показаниям, данным в ходе очной ставки с осужденным Т. и со свидетелем Л.В. о том, что в процессе распития спиртного Т. нанес ей один удар по лицу, Н. заступился, тогда Т. обошел ее, подошел к Н. и в этот момент она услышала глухой удар, когда повернулась, то увидела на груди Н. кровь, а также другим имеющимся в деле доказательствам и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Факт умышленного причинения Т. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н., опасного для жизни, подтверждается "явкой с повинной" осужденного, в которой Т. признался в том, что в ночь с 28 на 29 декабря 2010 года в ходе драки ударил Н. два раза ножом.
Кроме того, вина осужденного Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры дома по ул. Солидарности, в ходе которого на полу в коридоре обнаружен и изъят нож с ручкой светлого цвета, на лезвие которого имелись пятна бурого цвета, и заключением эксперта № 25 от 18 января 2011 года, согласно выводом которого, на рубашке, принадлежащей Н., имеется два сквозных повреждения ткани, образованных в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом со схожими размерными характеристиками;
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Н. имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева (в области ключицы), проникающей в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, вертикально) с явлением гемопневмоторакса слева, которое является опасным для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключения указанных выше экспертиз, правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и достаточный стаж по специальности.
Виновность Т. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.
Доводы адвоката о том, что характер ранения подтверждает показания Т. и Л.В. о том, что удар был нанесен в тот момент, когда осужденный оказался лежащим на полу, а потерпевший сверху него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку механизм нанесения удара ножом, описанный потерпевшим Н., соответствует механизму образования раневого канала, указанному в заключении судебно-медицинского эксперта.
Показаниям осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
О направленности умысла Т. на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствует нанесение им удара ножом в область расположения жизненно важных органов и наступившие последствия от этих действий. При этом, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта, в период совершения преступления осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и желал этого, в состоянии аффекта не находился.
Совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств, виновность Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы кассационной жалобы адвоката о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего осужденным при превышении пределов необходимой обороны, опровергнуты.
Суд первой инстанции, анализируя в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны потерпевшего Н. какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении Т. не применялось, также отсутствовали и обстоятельства, свидетельствующие об угрозе применения такого насилия со стороны потерпевшего к осужденному Т.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что в действиях Т. отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, и признал, что действия Т. который целенаправленно и с достаточной силой нанес удар ножом потерпевшему Н. в область груди, носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому доводы кассационной жалобы адвоката в том, что Т. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Н. при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Л.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом в приговоре дана надлежащая оценка, они правильно расценены как непоследовательные, данные с целью защиты осужденного, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, а потому заинтересована в исходе дела.
Суд учел все обстоятельства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Т. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетелей, ненадлежащей оценке их показаний, обоснованными признать нельзя.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно квалифицировал его действия, и правильно осудил по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд не усмотрел, и судебная коллегия таковых не находит.
Наказание Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание те обстоятельства, что данное преступление осужденный совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и верно назначил осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 15 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
По указанным причинам кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филатовой Г.А. в защиту осужденного Т. оставить без удовлетворения.
