НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу № 2-1479/2011
Новосибирский гарнизонный военный суд под председательством судьи Коробкова В.Ю., при секретаре Е., с участием заявителя - бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по его заявлению, в котором он оспаривает действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления дней отдыха за время прохождения профессиональной переподготовки и без дополнительной выплаты.
В ходе рассмотрения дела по существу военный суд
установил:
С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 14 июля 2011 года № об исключении из списков личного состава воинской части. Обязать командира воинской части отменить свой приказ, восстановить его в списках личного состава воинской части до проведения окончательного расчета и предоставления дней отдыха.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и дал пояснения в пределах заявления. При этом в дополнение показал, что при окончательном расчете ему была выплачена территориальная надбавка в размере 10% от должностного оклада, положенная ему как военнослужащему, проходящему военную службу на режимном объекте, за два дня июля 2011 года, хотя остальные надбавки выплачивались до момента исключения из списков личного состава воинской части, тем самым, как считает заявитель было нарушено его право на полный расчет.
Представитель должностного лица и прокурор, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, т.к. просили рассмотреть дело без их участия, о чем в суд поступили заявления.
В своих возражениях представитель должностного лица требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении, обосновывая это тем, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны России № 200 от 30.06.2006 г., военнослужащий, проходящий профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в связи с увольнением с военной службы, не выполняет никакого служебного задания. Кроме того, требование заявителя о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за нахождение, якобы, в служебной командировке, противоречат Перечню мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, поскольку в соответствии с изменениями от 14 февраля 2010 года служебные командировки в указанный Перечень не входят. Что касается требований заявителя относительно выплаты территориальной надбавки, то выплата ее, в соответствии с Приказом Министра обороны № 00137 от 15 октября 1984 года и указаний ЦФУ Минобороны от 11 декабря 1990 года, прекращается в случае выезда военнослужащего за пределы гарнизона при любых обстоятельствах. Поскольку заявитель убывал сначала на обучение в город Новосибирск, а потом в отпуск, то надбавка была выплачена лишь за два июля 2011 года.
Выслушав пояснения заявителя и исследовав имеющиеся по делу доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 31 января 2011 года № С. с 30 января 2011 года был направлен на профессиональную подготовку в Филиал Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил Российской Федерации" сроком до 8 июня 2011 года с выездом в г. Новосибирск.
Из командировочного удостоверения № от 30 января 2011 года, усматривается, что С. был направлен в командировку в Филиал ВУНЦ Сухопутных войск "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на период с 30 января 2011 года по 8 июня 2011 года.
Из рапорта С. от 8 июня 2011 г. видно, что тот просил командира войсковой части 00000 предоставить ему за время нахождения в служебной командировке 40 дней отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.
Согласно резолюции на указанном рапорте, С. было отказано в предоставлении дней отдыха с указанием на то, что профессиональная подготовка по гражданской специальности не является служебной командировкой.
Из приказа командира войсковой части 00000 от 14 июля 2011 года № видно, что С. исключен из списков личного состава части с 18 июля 2011 года и рассчитан денежным довольствием, в которое входит выплата территориальной надбавки в размере 10% оклада за два дня июля 2011 года.
Оценивая законность действий должностного лица, военный суд учитывает следующее.
Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до трех месяцев.
Таковые определены Министром обороны Российской Федерации в своем Приказе № 95 от 18.03.2009 года, которым утвержден Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.
Согласно пункту 10 Порядка военнослужащим, которым уведомлением определена очная форма обучения в военном образовательном учреждении, командир воинской части выдает направление, согласно приложению. В воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку.
Таким образом, изложенное указывает на то, что в период с 30 января 2011 года по 8 июня 2011 года С. находился на профессиональной переподготовке, а не в служебной командировке. Целью же оформления командировочного удостоверения военнослужащему, направляемому на профессиональную переподготовку в другой населенный пункт, является выдача документа, подтверждающего законность его нахождения вне пределов гарнизона по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу.
Само по себе оформление командировочного удостоверения такому военнослужащему, исходя из п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о направлении его в служебную командировку не свидетельствует.
Исходя из абз. 1 п. 316 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации служебной командировкой признается поездка военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как: 1) направление его по распоряжению командира; 2) на определенный срок; 3) в другую местность; 4) для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования своей воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.
Только при наличии всех перечисленных признаков, которые образуют обязательный юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.
В то же время суд считает установленным, что направление С. в Филиал Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил Российской Федерации", находящийся в г. Новосибирске, выполнением служебного задания обусловлено не было. Издавая 31 января 2011 года приказ и указывая в нем срок обучения С. по 8 июня 2011 года, командир воинской части действовал исключительно из волеизъявления военнослужащего воспользоваться предусмотренным п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.
Таким образом, учитывая вышеприведенные содержание и смысл нормативных правовых актов, военный суд считает, что отсутствие одного из обязательных признаков служебной командировки - выполнение конкретного служебного задания - исключает возможность признать таковой период нахождения заявителя с 30 января по 8 июня 2011 года на обучении.
Вместе с тем согласно пункту 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы свыше 40 часов в неделю подлежит компенсации дополнительным отдыхом соответствующей продолжительности.
Как пояснил заявитель, обучение проходило в форме занятий, проводимых ежедневно с 9 до 16 часов, кроме выходных (суббота и воскресенье) дней.
Поскольку при прохождении переподготовки С. конкретного служебного задания не выполнял, а реализовывал гарантированное ему право на обучение, то его нахождение на профессиональной переподготовке в будние дни в течение семи часов каждый день, кроме выходных дней, не может быть приравнено к служебной командировке и свидетельствовать о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.
Разрешая требование заявителя, связанное с невыплатой ему при исключении из списков личного состава части территориальной надбавки в размере 10% от должностного оклада в полном объеме, то суд находит его необоснованным, поскольку оспариваемая выплата, была правомерно прекращена заявителю на основании приказа Министра обороны № 00137 от 15 октября 1984 года и указаний ЦФУ Минобороны от 11 декабря 1990 года, как военнослужащему, убывшему в оспариваемый период за пределы гарнизона.
Таким образом, суд считает, что на момент исключения из списков личного состава войсковой части 00000 С., в соответствии с действующим законодательством, были произведены положенные выплаты. Поэтому суд находит действия должностного лица соответствующими закону, а требования заявителя - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении заявления С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В.Ю.КОРОБКОВ
