ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. № 44-Г-80
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М.Баранова
членов президиума Р.А.Шарифуллина, И.И.Гилазова, М.М.Хайруллина, А.Е.Кошелева, Л.Ф.Хамзиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело о вынесении судебного приказа по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору, переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А.Грицкова от 10 августа 2010 года по надзорной жалобе Х. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А.Грицкова, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 7 апреля 2008 года стороны заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на сумму 22 398 рублей сроком на 12 месяцев, кредит возвращен в сумме 9 459,2 рубля, задолженность составляет 20 618,4 рубля, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании указанной суммы.
14 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 8 Московского района города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Х. заявленной задолженности по кредитному договору.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Татарстан 17 июня 2010 года (жалоба сдана в учреждение почтовой связи 2 июня 2010 года), выражается несогласие с вынесенным судебным постановлением. Заявительница указывает, что ежемесячно вносила, предусмотренные договором суммы и полностью погасила кредит, считает, что дело необоснованно рассмотрено в городе Казани, поскольку она проживает в городе <...> Белгородской области, где заключался кредитный договор, просит судебный приказ отменить.
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 18 июня 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный суд Республики Татарстан, определением от 10 августа 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены судебного приказа.
Мировой судья, вынося судебный приказ, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением правил подсудности, что из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском процессуальном кодексе пункт 4 в части 2 статьи 125 отсутствует, имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 125.
В силу части 1 и пункта 4 части 2 статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из содержания приведенных норм закона, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Подача заявления производится с соблюдением общих правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи заявления мировому судье Московского района города Казани, послужили Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, как составной части кредитного договора.
Согласно пункту 5 раздела "Дополнительные условия" указанных условий, Банк вправе обратиться с иском к Заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка и дополнительного офиса (город Москва), а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со смыслом данной нормы, предоставляется возможность изменения территориальной подсудности, при этом стороны вправе определить суд, которому будет подсудно дело.
Как видно из содержания названных Условий, не определен суд которому предстоит рассмотреть спор между сторонами, в случае его возникновения. Положение, при котором банк имеет возможность обратиться любой другой суд общей юрисдикции по своему выбору, не может рассматриваться как изменение территориальной подсудности.
Из надзорной жалобы следует, что заявительница своевременно вносила ежемесячные платежи и в апреле 2009 года полностью рассчиталась по кредитному договору, то есть фактически заявляет об отсутствии у банка права на взыскание задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
При таком положении, президиум приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении судебного приказа произведено неправильное применение норм процессуального права, а именно, заявление принято с нарушением общих правил подсудности, судебный приказ вынесен при наличии спора о праве
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Президиум находит, что установленное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания отмены судебного приказа.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по настоящему делу, вынесенный по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору, отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председатель президиума
Г.М.БАРАНОВ
Судья Верховного суда
Республики Татарстан
В.А.ГРИЦКОВ
