ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 44-Г-82
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М.Баранова
членов президиума Р.А.Шарифуллина, И.И.Гилазова, М.М.Хайруллина, А.Е.Кошелева, Л.Ф.Хамзиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Фирма "Свей" об исполнении договорных обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены за выполнение работы, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры в строящемся жилом доме, переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А.Грицкова от 19 августа 2010 года по надзорной жалобе Г., представляющей интересы Д., на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 года, на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года о прекращении производства по делу и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 года по результатам рассмотрения частной жалобы на данное определение.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А.Грицкова, выслушав объяснения Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Д. обратился к ООО "Фирма "Свей" с иском об исполнении договорных обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены за выполнение работы, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры в строящемся жилом доме.
В обоснование указал, что в соответствии с договором от 12 февраля 2005 года долевого участия в строительстве жилья, ответчик обязался обеспечить строительство и передачу в собственность истцу квартиры <...>, свои обязательства по оплате стоимости строительства истец выполнил в полном объеме, ответчик квартиру не передает.
В связи с изложенным, просил обязать ответчика исполнить в натуре договорные обязательства по завершению строительства и передаче ему квартиры в установленный срок, взыскать неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, уменьшить цену выполняемых работ на 60 000 рублей, признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры по указанному адресу.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 года, иск удовлетворен частично, ответчик обязан исполнить обязательство по завершению строительства и передаче истцу спорной квартиры.
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 года, производство по делу в части взыскания неустойки, уменьшения цены работ и компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Татарстан 29 июля 2010 года, выражается несогласие с вынесенными судебными постановлениями, и ставиться вопрос об их отмене.
По запросу судьи Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный суд Республики Татарстан и определением судьи от 19 августа 2010 года передано для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Суды первой и второй инстанции установили и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2005 года между ответчиком и ООО "Конкрит" заключен договор № 73/74/75 участия в долевом строительстве жилого дома <...>, со сроком завершения строительства во втором квартале 2007 года.
29 декабря 2005 года между ООО "Конкрит" и истцом заключен договор уступки права требования по договору от 12 февраля 2005 года, согласно которому истец получил право требования у ответчика квартиры № 34, расположенной на девятом этаже названного дома, истцом оплачено 627 000 рублей.
Договор долевого участия в строительстве жилья от 12 февраля 2005 года и договор об уступке права требования государственной регистрации не имеют.
На день рассмотрения дела в суде, ответчиком построено 5 - 6 этажей здания, 9 этаж названного дома не построен, технический паспорт квартиры отсутствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании права на незавершенный строительством объект, суды исходили из того, что отсутствует технический паспорт и квартира, в отношении которой истцом заявлены требования.
Прекращая производство по делу в части взыскания неустойки, уменьшения цены и компенсации морального вреда, суды пришли к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объектами незавершенного строительства являются объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 2 статья 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли на основании договора долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик привлек денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома с целью возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из надзорной жалобы усматривается, что истец просил о признании права собственности на долю в общем имуществе объекте незавершенного строительства в многоквартирном доме, спорная же квартира указана как способ определения размера этой доли.
В соответствии со смыслом статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом незавершенного строительства является само здание многоквартирного дома, понятия незавершенной строительством квартиры или помещения градостроительное законодательство не содержит.
При таком положении, то обстоятельство, что жилое помещение, которое должно находиться на девятом этаже здания, на день рассмотрения дела не построено, не имеет правового значения, поскольку размер идеальной доли в общей собственности не зависит от фактического состояния и размера общего имущества, и существует как пропорция для определения размера долей участников долевой собственности.
Президиум приходит к выводу, что являются обоснованными доводы надзорной жалобы о неправильности прекращения производства по делу в части иска о взыскании неустойки, снижения цены и компенсации морального вреда связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 5 статьи 4 названного Федерального закона, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Следовательно, требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные.
При таком положении, судами первой и второй инстанции произведено неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Президиум находит, что установленное нарушение норм материального и процессуального права является судебной ошибкой, повлиявшей на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, заявитель не имеет возможности восстановить и защитить свои права, следовательно, имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 года, определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года о прекращении производства по делу и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 года по результатам рассмотрения частной жалобы на данное определение, по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
Г.М.БАРАНОВ
Судья Верховного суда
Республики Татарстан
В.А.ГРИЦКОВ
