ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. № 44-Г-79
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М.Баранова
членов президиума Р.А.Шарифуллина, И.И.Гилазова, М.М.Хайруллина, А.Е.Кошелева, Л.Ф.Хамзиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело о вынесении судебного приказа по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А.Грицкова от 10 августа 2010 года по надзорной жалобе Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2009 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А.Грицкова, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 8 ноября 2006 года стороны заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей сроком на 20 месяцев, кредит не возвращен, задолженность составляет 45 220 рублей, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании указанной суммы.
23 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Н. заявленной задолженности по кредитному договору.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Татарстан 15 июня 2010 года, выражается несогласие с вынесенным судебным постановлением (ранее жалоба поступала 17 мая 2010 года, возвращалась без рассмотрения по существу определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, подана в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заявитель указывает, что кредитный договор с банком не заключал, о возникшей задолженности узнал 6 ноября 2009 года, получив судебный приказ, обращался в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в отношении лиц, получивших кредит от его имени, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку постоянно проживает в городе <...> Алтайского края, просит судебный приказ отменить.
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 30 июня 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный суд Республики Татарстан, определением от 10 августа 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены судебного приказа по следующим основаниям.
Мировой судья, вынося судебный приказ, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением правил подсудности, что из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пункт 4 в части 2 статьи 125 отсутствует, имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 125.
В силу части 1 и пункта 4 части 2 статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из содержания приведенных норм закона, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Подача заявления производится с соблюдением общих правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, местом жительства заявителя является город <...> Алтайского края, что основанием для подачи заявления мировому судье Советского района города Казани, послужила ссылка кредитного учреждения на пункт 5 "Условий договора", который предоставляет право взыскателю обратиться в суд по месту нахождения офисов и представительств.
В то же время, названные "Условия договора", а также сведения о месте нахождения офисов и представительств, в материалах дела отсутствуют.
Из надзорной жалобы и приложенных документов следует, что заявитель отрицает заключение кредитного договора, обращался в органы внутренних дел по месту жительства с заявлением о возбуждении уголовного преследования в отношении лиц, получивших кредит на его имя, то есть фактически заявляет об отсутствии у банка права на взыскание задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
При таком положении, президиум приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении судебного приказа произведено неправильное применение норм процессуального права, а именно, заявление принято с нарушением общих правил подсудности, судебный приказ вынесен при наличии спора о праве.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Президиум находит, что установленное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебного приказа.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по настоящему делу, вынесенный по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председатель президиума
Г.М.БАРАНОВ
Судья Верховного суда
Республики Татарстан
В.А.ГРИЦКОВ
