ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. № 44г-75
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе Председательствующего И.И.Гилазова, членов Президиума, М.М.Хайруллина, Р.Г.Габдуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан Н.И.Лукояновой по надзорной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по иску КПКГ "Гарантия" к Д.Ю. и С. об истребовании автомобиля Toyota RAV-4 из чужого незаконного владения и обращении взыскания на него как на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Н.И.Лукояновой, объяснения представителя КПКГ "Гарантия", поддержавшего жалобу, объяснения представителя С. - адвоката Г.Б.Денисовой, не признавшей жалобу, Президиум
установил:
В обоснование заявленного требования указано, что 11 октября 2006 года между КПКГ "Гарантия" - заимодавцем и Д.С. - заемщиком был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил в долг денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 22 января 2007 года. Обязательства заемщика по договору займа были обеспечены поручительством граждан, а также договором о залоге транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Д.Ю. В связи с тем, что Д.С. свои обязательства по договору займа не исполнила, заимодавец вынужден был обратиться в суд.
Московским районным судом г. Казани 05 ноября 2008 года вынесено решение о взыскании с Д.С., Г., Ш., Р., Д.Ю. в солидарном порядке в пользу КПКГ "Гарантия" 1 184 057, 39 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Д.Ю., и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 900 000 рублей.
10 августа 2009 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство на предмет обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно информации УГИБДД МВД по Республики Татарстан 08 февраля 2008 года Д.Ю. снял с регистрационного учет принадлежавший ему автомобиль вследствие его отчуждения. 10 июня 2008 года автомобиль был зарегистрирован за другим собственником - С. Данное обстоятельство, по мнению истца, не позволяет судебному приставу - исполнителю наложить арест на предмет залога и обратить на него взыскание с целью исполнения решения суда, поскольку между ответчиком С. и КПКГ "Гарантия" каких-либо соглашений установлено не было, просит иск удовлетворить.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В надзорной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по данному делу, принятых с нарушением норм материального права.
18 июня 2010 года судьей Верховного суда Республики Татарстан дело истребовано в Верховный суд Республики Татарстан и определением того же судьи Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПТС автомобиля Toyota RAV-4 не содержит каких-либо отметок об обременениях и запрещениях. Истцом не представлено доказательств того, что С. приобрел транспортное средство с объявлением о залоге, спорный автомобиль не передавался Д.Ю. истцу, поэтому нормы статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите залогодержателем своих прав на предмет залога в данном случае неприменимы, свои гражданские права осуществляются С. добросовестно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем не согласилась с выводами, фактически означающими прекращение права залога на упомянутый автомобиль в связи с его приобретением С., так как они противоречат положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Судебная коллегия указала, что первичные отношения истца и Д.Ю. как залогодержателя и залогодателя изменились на отношения взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, которые регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не позволяет признать возможным дальнейшее осуществление КПКГ "Гарантия" полномочий залогодержателя, предусмотренных статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по истребованию заложенного имущества из чужого незаконного владения.
Президиум считает, что судебные постановления по данному делу подлежат отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, правоотношения между кредитором и заемщиком возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между залогодателем Д. и покупателем С.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом первым которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у С., в порядке исполнительного производства невозможно ввиду отсутствия судебного акта в отношении него. Поскольку кредитор в отношении С. - другого собственника заложенного имущества, требования в суд не предъявлял, заявленные требования основаны на законе.
Принимая во внимание, что в производстве Кировского районного суда г. Казани находится другое гражданское дело по иску КПКГ "Гарантия" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, Президиум считает целесообразным данное дело направить в тот же суд для их совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении спора по данному делу необходимо учесть изложенное и принять решение соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 15 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Надзорную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гарантия" удовлетворить.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Судья Верховного суда
Республики Татарстан
Н.И.ЛУКОЯНОВА
Судья
Т.М.ШЕВЕРИНА
Кассационная инстанция
Судьи
Л.Ф.ХАМЗИНА
В.А.ТЕРЕХИН
И.В.ФЕДОТОВА
