ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу № 33-4793
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Унтевской Е.Л., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в интересах П.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" о взыскании невыплаченной заработной платы; процентов за несвоевременную выплату заработной платы, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах П.Е.Е. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" в пользу П.Е.Е. невыплаченную заработную плату в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, а всего: <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего востока" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., прокурора Цурикову Т.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах П.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" о взыскании невыплаченной заработной платы; процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование заявленных требований указав, что в результате проверки проведенной по обращению П.Е.Е. о невыплате заработной платы было выявлено, что он работал в ООО "ЭСДВ" в должности начальника производственной лаборатории. В период с <...> по <...>. С мая по июнь 2010 года П.Е.Е. Находился на обучении в НОУ ДПО ДЦСО. Соглашение об обучении с ним не заключалось. При увольнении с П.Е.Е. в нарушении ст. ст. 137, 197 ТК РФ незаконно была удержана сумма в размере <...> за обучение. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "ЭСДВ" в пользу П.Е.Е. задолженность по заработной плате (незаконно удержанную сумму) в размере <...>, проценты за несвоевременность выплаты в размере <...>., а всего: <...>
26 мая 2011 года по делу постановлено изложенное выше решении суда.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Частью 2 ст. 200 ТК РФ установлено, что ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
В силу статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ООО "Электрические сети Дальнего Востока" и П.Е.Е. заключен трудовой договор <...> на неопределенный срок. На основании приказа <...> П.Е.Е. был направлен на обучение в НОУ ДПО ДЦСО по итогам которого должен был сдать экзамен в Ростехнадзоре на допуск проведения специальных видов работ по испытаниям и измерениям. В случае несдачи экзамена, стоимость обучения в сумме 19 700 подлежит удержанию из заработной платы. Также указанная сумма подлежит удержанию в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя до истечения одного года после сдачи экзаменов. С указанным приказом П.Е.Е. ознакомлен <...>. Приказом <...> П.Е.Е. уволен, при увольнении из заработной платы произведено удержание в размере <...> за пройденное обучение.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в <...> была незаконно удержана из заработной платы П.Е.Е., поскольку ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем заключенные в письменной форме и подписанные двух экземплярах обоими сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучения, суду предоставлено не было. Приказ <...> носит односторонний императивный характер, и ознакомление П.Е.Е. с данным приказом не означает согласие работника с условиями прохождения обучения.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции им дана правильная оценка и не являются основанием для отмены постановленного судом решения
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
