|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2011 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание
Решением суда с У. в пользу Д. взысканы долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные истцом судебные расходы, всего в сумме 403138 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, после предъявления которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство. В исковом заявлении Д., ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, просил исполнить решение суда путем обращения взыскания на принадлежащий У. земельный участок площадью 1250 кв. м по ул. Центральная в микрорайоне "Восточный" п. Дубовое Белгородского района, взыскать с ответчика 200 рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение отменено в кассационном порядке. Разрешая спор, суд исходил из того, что в связи с заключением ответчиком предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка с третьими лицами, произведением на данном земельном участке этими лицами строительных работ по возведению жилого дома и явной несоразмерностью суммы долга стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исчерпывающим образом перечислено в статье 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание не может быть обращено на земельный участок лишь в случае, если на нем расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что объект, расположенный на спорном земельном участке, не окончен строительством. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания в этом объекте кого-либо, ответчиком суду не представлено. Следовательно, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Ссылки должника на заключение предварительного договора с третьими лицами относительно спорного земельного участка не могут свидетельствовать о том, что в результате обращения взыскания на спорный земельный участок будут нарушены права этих лиц, поскольку по предварительному договору какие-либо имущественные права на земельный участок (как и на другие объекты гражданских прав) перейти не могут (статья 429 ГК РФ). Следовательно, указанные третьи лица не обладают какими-либо правами на спорный земельный участок. Кроме того, в силу пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В противном случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Как видно из представленного ответчиком предварительного договора от 9 ноября 2009 года стороны обязались заключить основной договор после завершения строительства покупателями и последующей регистрации права собственности на имя продавца. Подобное определение срока противоречит статье 190 ГК РФ, согласно которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок не может определяться указанием на действие, что имеет место в рассматриваемом предварительном договоре. При таких обстоятельствах обязательства из представленного предварительного договора следует признать прекратившимися, поскольку по истечении года со дня его заключения сторонами основной договор не заключен.
Суд не вправе подменять собой выводы компетентного органа и принимать решение о сохранении квалификационного звания и выплате ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание
Ш. являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в Разуменском отделении милиции ОВД по Белгородскому району, где занимал должность заместителя начальника отделения. 21 января 2011 года он уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. 25 апреля 2011 года он инициировал судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, которые не были ему начислены и выплачены при прохождении службы. Просил взыскать с ОВД Белгородского района денежные средства: за переработку при исполнении обязанностей оперативного дежурного за период с 29 мая 2011 года по 20 июля 2011 года - 26469,72 руб., за работу по усиленному варианту несения службы с 11 августа 2008 года по 7 сентября 2009 года - 7130,48 руб., за работу в сверхурочное время - 8731,2 руб., ежемесячное денежное вознаграждение за квалификационное звание - 10699,8 рублей. Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что требования истца обоснованы в части и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4401,2 руб. за переработку за указанный в иске период и сверхурочное время, компенсацию за работу в ночное время - дежурство в качестве оперативного дежурного с 29.05.2010 по 20.07.2010 в сумме 8190,72 руб., ежемесячное денежное вознаграждение за квалификационное звание "специалист 1 класса - наставник" в размере 6117,8 руб., а всего 18709,72 руб. Судом кассационной инстанции решение отменено в части. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56). Из обстоятельств настоящего спора видно, что истец настаивает на взыскании денежных сумм, которые не начислялись ему ежемесячно в период с 29 мая 2010 года по 20 июля 2010 года, с 11 августа 2009 года по 7 сентября 2009 года. Кроме того, он настаивает на взыскании с ответчика ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоение квалификационного звания с момента назначения его на должность (05.06.2009) по день увольнения (21.01.2011). Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, исследованы судом первой инстанции. Утверждения Ш. о том, что о нарушении своего права он узнал в момент получения выплаты денежного вознаграждения при увольнении со службы, поскольку именно тогда ему были вручены расчетные листы, ответчиком не опровергнуты. Более того, часть исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4401,2 руб. за переработку и за усиленный вариант службы признана ответчиком. При таком положении выводы решения об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Ш. денежных средств за переработку по усиленному варианту службы и сверхурочное время, за работу в ночное время являются законными и обоснованными. Выводы судебного постановления в этой части доводами кассационной жалобы не опровергаются. Однако судебная коллегия признает заслуживающими внимания приведенные в жалобе утверждения о необоснованности выводов судебного постановления о взыскании в пользу истца вознаграждения за присвоение квалификационного звания специалист 1 класса - наставник. В соответствии с п. 25 Инструкции "О порядке присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" квалификационное звание и выплата ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание сохраняются сотруднику, назначенному на равнозначную или вышестоящую должность, в том числе при переводе его в другой орган внутренних дел, если при этом не требуется дополнительных знаний по новым должностным обязанностям для выполнения оперативно-служебных задач. О сохранении квалификационного звания и выплаты ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание издается соответствующий приказ. Из материалов дела следует, что приказ о сохранении квалификационного звания и выплате ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание ответчиком не издавался. При этом бездействие ответчика истцом не оспаривалось. По смыслу приведенного положения Инструкции сохранение квалификационного звания относится к исключительной компетенции работодателя. При таком положении суд не вправе подменять собой выводы компетентного органа и принимать решение о сохранении квалификационного звания и выплате ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание. Выводы судебного постановления в этой части находятся за рамками компетенции суда, что указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления в этой части.
Разрешая требования об увеличении ежемесячных денежных компенсаций инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, следует учитывать равенство сторон, соблюдение права ответчика быть уверенным в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей по ранее состоявшемуся судебному постановлению, обеспечение стабильности существующей правовой ситуации
С марта 2001 года сумма возмещения вреда здоровью истцу Н. выплачивалась в твердой сумме по Закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Возврат недополученных сумм с июня 1998 года по февраль 2001 года военным комиссариатом Белгородской области был произведен в апреле 2003 года. Решением суда данная твердая сумма проиндексирована на основании требований Н. с назначением ежемесячной выплаты - 5337,14 руб., взыскана единовременно задолженность за период с 01.01.2002 по 31.12.2006 в размере 89103,03 рублей. Н. просил обязать Военный комиссариат Белгородской области назначить ему с 1 мая 2011 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, исчисленную из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности в размере 23024 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям. С марта 2001 года Н. является получателем денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исчисленной по правилам, предусмотренным вступившим в законную силу с 1 марта 2001 г. ФЗ РФ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС." С указанного времени в связи с установлением истцу 2 группы инвалидности компетентным органом выплачивалась компенсация в размере 2500 руб. 27 марта 2007 г. в связи с возникшими разногласиями Н. обратился в суд с иском об индексации денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. Решением суда иск Н. удовлетворен, военный комиссариат Белгородской области был обязан с 1 января 2007 года из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, выплачивать ему ежемесячно денежную компенсацию в размере 5337 руб. 14 коп. С военного комиссариата Белгородской области в пользу истца единовременно взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2006 г. в размере 89103 руб. 03 коп. Решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке, на день рассмотрения данного дела не отменялось, Н., его представителем не обжаловалось. Не обжаловались участниками процесса вышеуказанные фактические данные, а также проведение ответчиком установленной судебным постановлением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, ее индексации в установленном законом порядке. В настоящем деле Н. фактически ставит вопрос о пересмотре решения суда со ссылкой на принятие Конституционным Судом РФ Постановления № 21-П от 20 декабря 2010 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС". Предметом рассмотрения Конституционного Суда по данному делу являлись положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в той мере, в какой в правоприменительной практике они воспринимаются как препятствующие назначению инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и характера спорных правоотношений, Н. не относится к категории лиц, в отношении которых принято данное Постановление, и не находится в аналогичной ситуации. Н. не являлся получателем пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, и не может быть отнесен к лицам, лишенным в нарушение ст. ст. 19, 42, 55 Конституции РФ права на выплату сумм возмещения вреда в зависимости от получения пенсии за выслугу лет, заработанной предшествующей военной службой, обычной для всех военнослужащих; выплата неполученной денежной компенсации за период со 2 июня 1998 года до 15 февраля 2001 года в размере, исчисленном от денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, на основании Постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 года № 455 ему не производилась. Права на получение возмещения вреда здоровью в порядке, установленном действовавшим законодательством, истец лишен не был; долга государства в размере недополученных за предшествующий период денежных сумм перед ним не образовалось. Денежная компенсация вреда в размере, исчисленном от денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, Н. не выплачивалась. За выплатой в счет возмещения вреда он обратился в марте 2001 года, при новом правовом регулировании. Часть 1 статьи 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу данного Закона, возможность исчислять его из заработка, денежного довольствия, признана не противоречащей Конституции РФ. В случае несогласия с размером присужденной суммы Н. вправе был обжаловать вышеуказанное судебное постановление от 21 мая 2007 года в установленном порядке. Положений, дающих основание для перерасчета и повторного назначения компенсаций в обжалуемом военным комиссариатом решении, постановленном по данному делу, судом не приведено. Не содержится таковых правил и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 21-П, на которое в обоснование вывода сослался суд первой инстанции. Не содержится таковых норм и в базовом Законе, на основании которого истцу в марте 2001 г. была назначена компенсация, индексируемая ответчиком в установленном законом порядке по настоящее время. Решением суда в отношения сторон внесена необходимая определенность, обеспеченная обязательностью и преюдициальной силой судебного решения как акта правосудия. Право по взысканию задолженности было реализовано Н. как осмысленная и избранная в соответствии с законом мера своего поведения. Заявитель, действуя по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), в разумных пределах должен был предвидеть последствия своего поведения. Вступившим в законную силу решением, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ, удовлетворялись требования истца, касающиеся сумм возмещения вреда. Изложенные выше обстоятельства, как и меняющаяся позиция истца относительно избранного им способа возмещения вреда, причиненного Чернобыльской катастрофой, свидетельствуют о реализации объема прав, предусмотренных Законом, и их обеспечении посредством правосудия. Учитывая равенство сторон, соблюдение права ответчика быть уверенным в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей по ранее состоявшемуся судебному постановлению, с целью обеспечения стабильности существующей правовой ситуации судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
К общежитиям, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма
Г. и Я. с 2009 г. по настоящее время проживают в изолированной комнате, расположенной в здании общежития (г. Белгород, ул. Щорса), которое находилось в хозяйственном ведении ОАО "Конпрок", а затем распоряжением главы администрации г. Белгорода от 2010 г. передано в муниципальную собственность городского округа "Город Белгород". Комната, в которой они проживают на условиях "койко-место", была предоставлена в связи с работой в ОАО "Конпрок" на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от 03.09.2009, 16.11.2009 соответственно. 13.04.2010 аналогичные договоры заключены с администрацией г. Белгорода. Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 30.09.2010 6 кв. м жилой площади в этой комнате были предоставлены временно М., сироте. Направленное Г. и Я. в МУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода заявление о заключении договора социального найма этого жилого помещения с последующей приватизацией 03.12.2010 оставлено без удовлетворения со ссылкой на возможность заключения такого договора в случае предоставления отдельного жилого помещения вместо закрепленного "койко-места", с разъяснением права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации при наличии обоюдного согласия. Решением суда иск в части признания права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признания незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода от 30.09.2010 удовлетворен. В остальной части оставлен без рассмотрения. При кассационном рассмотрении дела решение в части удовлетворенных требований отменено с принятием нового об отклонении иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные постановления отменены в порядке надзора в части требований о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода от 30.09.2010. Истцы с 2009 г. на условиях "койко-место" пользуются изолированной комнатой, оплачивают жилую площадь из расчета 8,5 кв. м при указанной в договорах найма, квитанциях общей жилой площади 17 кв. м. Достигнув соглашения, они поставили вопрос о ее предоставлении в долевую собственность в порядке приватизации с учетом передачи здания, в котором находится комната, на основании распоряжения главы администрации от 09.03.2010 в муниципальную собственность. М., зарегистрировавшись в указанной комнате, фактически в нее не вселялась. Разрешая дело и удовлетворяя требования о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 30.09.2010 незаконным, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что передача дома по ул. Щорса в г. Белгороде в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития в силу закона, истицы приобрели право пользования занимаемой комнатой на условиях договора социального найма, а поэтому не могут быть ограничены в праве получения ее в собственность в порядке приватизации. Кроме того, признал указанное право нарушенным временным предоставлением жилой площади в данной комнате М., сироте. Отменяя решение и вынося в части удовлетворенных требований новое решение об их отклонении, суд кассационной инстанции, сославшись на ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, полагал нарушенными права М., которой 30.09.2010 в спорной комнате временно предоставлена жилая площадь 6 кв. м из расчета 19,2 кв. м такой площади на основании данных техпаспорта от 01.12.2010 с учетом включения в жилую площадь площади, занятой встроенным шкафом, поскольку в случае признания за истицами права на приватизацию занимаемого жилого помещения она будет снята с регистрационного учета, оставлена без жилья до момента предоставления его в порядке очередности. По мнению заявительниц, разрешая таким образом дело, кассационная инстанция не учла положения ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ, из которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Ни приведенная норма, ни какие-либо другие положения Жилищного кодекса РФ не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в указанных домах, в том числе на условиях "койко-место", вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что учел суд первой инстанции, но не принял во внимание суд кассационной инстанции. Формально применив положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, отдал предпочтение праву М., без учета приобретения истицами после передачи дома в муниципальную собственность (март 2009 г.) права пользования занимаемым ими жилым помещением на условиях договора социального найма в силу закона (ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ), что исключало предоставление жилой площади в этой комнате третьему лицу; создало условия нарушения их прав как добросовестных участников жилищных, гражданских правоотношений. При этом оставлено без внимания, что предусмотренный частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип - осуществление прав и свобод одним гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц - установлен и для органов местного самоуправления в части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, содержащей аналогичные положения. Как полагают заявительницы, в связи с предоставлением приоритета правам М., обеспеченной временным жильем органом местного самоуправления в порядке, не основанном на законе, установлено ограничение на неопределенное время их конституционного права на жилище путем приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, он может зарегистрировать право собственности на такой участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земля не может предоставляться в частную собственность
Ш. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Алексеевка, ул. Луговая, которое находится на земельном участке площадью 3473 кв. м. Постановлением главы администрации г. Алексеевка Белгородской области данный земельный участок площадью 3470 кв. м был предоставлен Ш. в пользование на праве пожизненного наследуемого владения. В настоящее время земельный участок по фактическому пользованию состоит из двух частей в связи с тем, что через этот участок была проложена дорога общего пользования (ул. Луговая), которая уменьшила его площадь. Ш. обратился к органам местного самоуправления и просил вынести соответствующее постановление с целью уточнить границы принадлежащих ему земельных участков. Администрация муниципального района отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на превышение предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, - 1500 кв. м. Дело инициировано заявлением Ш., который просил признать действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Решение отменено в кассационном порядке. Согласно Указу Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами России до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Указ запрещал принуждать граждан, имеющих эти земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки. В этой связи является верным вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям не применимы положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых для личного подсобного хозяйства и ИЖС, так как спорный земельный участок площадью 3743 кв. м находится в фактическом пользовании заявителя с 1986 года, что не оспаривалось сторонами по делу. Вместе с тем, полномочия по уточнению границ земельных участков отнесены действующим законодательством к полномочиям органов кадастрового учета в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Вывод суда о возложении на администрацию района обязанности по уточнению границ земельных участков, фактически оставшихся у Ш. путем издания соответствующего постановления о предоставлении ему на праве пожизненного наследуемого владения земельных участков площадью 1433 кв. м и 1040 кв. м, сделан без учета положений части 1 статьи 21 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное выше, положения ФЗ от 30.06.2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", а также то, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о признании за истцом права собственности на спорный участок.
Процессуальные вопросы
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства
Т. обратилась с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" о признании действий работодателя незаконными. От представителя ответчика Ш. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического адреса ответчика: г. Белгород, ул. Губкина. Определением судьи дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в суд. Определение отменено в кассационном порядке. Передавая дело по подсудности, суд пришел к выводу, что данное дело подсудно соответствующему суду, по месту нахождения ответчика - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", поскольку иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Валуйском районе"; в трудовом договоре определено место его исполнения - Белгородская область, г. Валуйки, улица Тимирязева. В связи с тем, что место исполнения истицей трудовых обязанностей согласно трудовому договору - место нахождения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Валуйском районе", Т. имела право на предъявление иска о признании действий работодателя незаконными именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору. В соответствии с ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При определении подсудности следует учитывать, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением
Н. и В. имеют сына И. 2006 года рождения. Н. обратилась в суд с иском к В. об оспаривании его отцовства в отношении данного ребенка. Определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в суд г. Москвы - по месту постоянного проживания ответчика. Определение отменено в кассационном порядке. В обоснование вывода о передаче дела на рассмотрение суда г. Москвы суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что местом постоянного проживания ответчика является комната в доме по ул. Элеваторная в Москве, по которому ответчик имеет регистрацию. На постоянное проживание ответчика по данному адресу, по мнению суда, указывает и длительность проживания (в течение 3 - 4 лет). Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Из обращения ответчика к суду, заверенного нотариально, видно, что ответчик имеет регистрацию по месту постоянного проживания в доме по ул. Чапаева в с. Ржевка Шебекинского района Белгородской области. Других данных о своем постоянном проживании ответчик не указывает. Заверенная надлежащим образом копия его паспорта свидетельствует о том, что иной регистрации ответчик не имеет. Из положений ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением. Таким образом, сохранение регистрации указывает на сохранение гражданином права постоянного проживания по адресу регистрации. Приведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам ответчик не обращался к суду с ходатайством о передаче дела в другой суд, не указывал на то, что он в настоящее время имеет иное постоянное место жительства, нежели указанное в его паспорте, напротив, из его обращений к суду видно, что местом его постоянного проживания является с. Ржевка Шебекинского района. Указание в заявлении фактического местопребывания ответчик не связал со своим постоянным местом жительства. Ссылка суда на то, что направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения и вызовы возвращаются в суд с отметкой "отсутствие адресата", не состоятельна. Приведенное обстоятельство не является препятствием к извещению ответчика по фактическому месту пребывания и основанием к передаче дела на рассмотрение другого суда.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском о взыскании с К. в порядке суброгации с К. 85398 руб., составляющих разницу между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением и возвращенным страховым возмещением страховщику потерпевшего страховщиком причинителя вреда. Решением суда первой инстанции иск признан обоснованным. Решение отменено в кассационном порядке. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. К. в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он, как ответчик, не только не получил копию искового заявления, приобщенного к нему материала в обоснование заявленных требований истцом, но и не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде, назначенного на 10 августа 2010 года, так как судебные извещения, в том числе и о дате слушания, направлялись ему по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, где он не проживает с 3 декабря 2009 г. Факт проживания К. с 3 декабря 2009 г. в п. Новосадовый, ул. Лучистая, Белгородского района подтвержден определением суда, которым удовлетворено его ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данное судебное постановление. Таким образом, иск ЗАО "МАКС" к К., который не был надлежащим образом извещен о слушании дела судом первой инстанции, не получал искового материала и тем самым был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства в обоснование возражений против иска, что предусмотрено ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд
К. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о восстановлении срока для принятия наследства. Определением судьи от 05.07.2011 исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 18.07.2011 оплатить государственную пошлину. 25.07.2011 судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено истице в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 05.07.2011. Определение отменено в кассационном порядке. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из представленного материала видно, что 18.07.2011 в адрес суда по факсимильной связи поступило заявление К., в котором она просит суд принять факсимильную копию квитанции об оплате государственной пошлины, а ее оригинал гарантирует представить в судебное заседание. Факсимильное заявление принято судом и не подвергнуто сомнению, что следует из обжалуемого определения, в котором оценка указанному заявлению не дана. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции посчитал определение об оставлении заявления без движения исполненным истицей. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом устранены недостатки, повлекшие оставление ее иска без движения.
Суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года
Решением суда за К. (жена брата умершей) в порядке наследования по завещанию признана 1/2 доли в праве собственности на оставшийся после смерти наследодателя жилой дом, ул. Мочалина, в г. Шебекино и расположенный под ним земельный участок, другая часть в праве на указанные объекты недвижимости признана в порядке наследования по закону за Е. (дочь К.). В заявлении (с учетом уточнения) Н., ссылаясь на обстоятельства постоянного совместного проживания с П. в указанном домовладении с марта 1989 года до дня ее смерти, ведения общего хозяйства, осуществления ухода за П. в последние годы ее жизни, самостоятельной организации и проведения ее похорон и поминальных обедов, указывая на то, что официально брак между ними не был зарегистрирован, просил суд установить факт нахождения его с марта 1989 года до 27 сентября 2009 года в супружеских отношениях с П., а также признать за ним право наследования оставшегося после ее смерти недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на счетах в банках. В судебном заседании Н. и его представитель заявленные требования поддержали. Определением суда заявление Н. оставлено без рассмотрения. Судом кассационной инстанции определение отменено в части. В силу статьи 1142 ГК РФ супруг наследодателя относится к числу наследников первой очереди. В соответствии с частью 1 статьи 22 и частью 2 статьи 264 ГПК РФ суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Следовательно, само по себе совместное проживание с ведением общего хозяйства без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не может иметь значения при решении вопроса о праве на наследство. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в пункте 6 Постановления № 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года. Оставляя без рассмотрения заявление Н. в части требований об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях по мотиву того, что эти требования связаны со спором о праве, суд тем самым признал возможность рассмотрения этих требований в судебном порядке и предоставил заявителю возможность повторного обращения с подобными требованиями (статья 223 ГПК РФ), которой заявитель, как следует из материалов дела, уже неоднократно воспользовался. Между тем, поскольку факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года, не имеет юридического значения, и подобные отношения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны супружескими отношениями, эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ. Наличие оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 365 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства Оставляя заявление Н. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между заявителем, К. и Е. имеется спор о праве на наследственное имущество, что следует из самого текста заявления, объяснений заявителя, его представителя и заинтересованных лиц. Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о возникновении у него права собственности на жилой дом и земельный участок ввиду приобретательной давности, на которые Н. не ссылался при уточнении своего заявления, также свидетельствуют о невозможности рассмотрения его требований в порядке особого производства. Доводы заявителя относительно законности решения суда, которым за К. и Е. признано право собственности на указанные объекты недвижимости, а также о том, что К. и Е. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, подлежат отклонению, так как не имеют юридического значения для разрешения заявленных Н. требований. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Граждане не лишены возможности во внесудебном порядке обратиться в органы ЗАГСа с заявлением об исключении внесенных сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка
Т. и Л. с 1994 г. по 14.12.1999 состояли в зарегистрированном браке, фактически проживали вместе до 1996 г. 08.07.1999 у Т. родилась дочь - Н., о чем произведена актовая запись о рождении № 6. Отцом ребенка указан Л. 14.12.1999 на основании решения суда брак между Т. и Л. прекращен. Ребенок остался проживать с матерью. Решением суда признано, что Л. не является биологическим отцом Н. Из записи акта о рождении исключены сведения об отцовстве Л. Решение отменено в кассационном порядке. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" Т. имела возможность обратиться в органы ЗАГСа с заявлением об исключении внесенных сведений об отце из актовой записи о рождении дочери. Однако данные действия истцом не были произведены, а суд первой инстанции преждевременно рассмотрел требования. Фактически суд рассмотрел требования, которые не были заявлены. В исковом заявлении Т. указывала, что с ее слов в свидетельстве было указано, что отец ребенка Л., т.е. вымышленное лицо, поэтому и просила удовлетворить ее требования. Однако законом не предусмотрено аннулирование сведений в свидетельстве о рождении в отношении одного из родителей. Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусмотрено, что в случае если родители состоят в браке, сведения об отце вносятся на основании свидетельства о браке родителей, однако факт нахождения в браке истица скрыла, и поэтому сведения были внесены на основании п. 3 указанной статьи. На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции установлено, что по заявлению Т. сотрудниками ЗАГСа внесены изменения в актовую запись с учетом вышеназванных норм законодательства, следовательно, спор разрешен.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом
Определением суда прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по указанному выше гражданскому делу. Третьи лица - Б., Т., О., С. обратились с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований Б. указали, что определением нарушены их права как третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела, поскольку ими не получено определение суда от 28 октября 2009 года и о дате судебного заседания им не было известно, они имеют равное право на часть домовладения и земельного участка как члены колхозного двора. Определением суда заявление удовлетворено. Определение отменено в кассационном порядке. Удовлетворяя заявление Б. и отменяя определение от 28 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что третьи лица в судебном заседании не участвовали, определение суда им не было вручено или направлено, о вынесенном определении они узнали лишь 1 июня 2011 года, а суд не был поставлен сторонами в известность о том, что спорное домовладение относилось к типу колхозного двора. Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим. Архивные выписки и справки, выданные в марте - июне 2011 года и содержащие сведения, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Неполучение лицами, участвующими в деле, извещений, а также принятого судом постановления также не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный факт является основанием для обжалования судебного постановления в кассационном порядке (ст. 112, 371 - 372 ГПК РФ). Согласно материалам дела, Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Заявление и определение судьи об этом Б. были получены 16 октября 2009 года.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 9, сентябрь, 2011
"Обзор судебной практики по гражданским делам за август 2011 года"
(подготовлен Белгородским областным судом)
Вопросы применения норм материального права
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание
Суд не вправе подменять собой выводы компетентного органа и принимать решение о сохранении квалификационного звания и выплате ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание
Разрешая требования об увеличении ежемесячных денежных компенсаций инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, следует учитывать равенство сторон, соблюдение права ответчика быть уверенным в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей по ранее состоявшемуся судебному постановлению, обеспечение стабильности существующей правовой ситуации
К общежитиям, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма
Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, он может зарегистрировать право собственности на такой участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земля не может предоставляться в частную собственность
Процессуальные вопросы
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства
При определении подсудности следует учитывать, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд
Суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года
Граждане не лишены возможности во внесудебном порядке обратиться в органы ЗАГСа с заявлением об исключении внесенных сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом
| | |
|
