ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу № 22-3517/2010
Судья Головин А.Ю.
Докладчик Москвичев А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ф.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года, которым
Ф.С., родившийся <...>, судимый:
1) 2 октября 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 29.10.2008 года условное осуждение отменено;
2) 1 июля 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;
3) 5 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;
4) 16 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 159, УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 16.12.2009 года, окончательно назначено наказание Ф.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Ф.С., его защитника адвоката Липатову А.С., просивших приговор отменить, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
<...> <...> года в <...> часов <...> минут в магазине "<...>", расположенном около д. <...> Ф.С. с целью хищения денежных средств, передал кассиру С. <...> рублей купюрами достоинством по <...> рублей для обмена и получил эту сумму купюрами достоинством по <...> рублей. Изъяв из полученных денег <...> рублей заявил, что хотел бы приобрести доллары США. Кассир отказала, а Ф.С. потребовал возвратить деньги купюрами по <...> рублей. С. возвратила <...> рублей, а Ф.С., похитив <...> рублей возвратил ей <...> рублей. С похищенным Ф.С. скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю Р. материальный ущерб в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе осужденный Ф.С. просит приговор отменить, указывая, что факт мошенничества не подтвержден доказательствами. Считает протоколы предъявления лица для опознания полученными с нарушением УПК РФ. Указывает на то, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом был несвоевременно извещен о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Копию постановления получил после открытия судебного заседания и ознакомился с материалами дела также после открытия судебного заседания, находясь за решеткой, считает, что таким образом нарушена ст. 8 УПК РФ.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания, он не обнаружил ряд вопросов и ответов свидетелей обвинения С. и Ф., что отразил в своих замечаниях на протокол, которые судьей были отклонены. При просмотре видео, обнаружено новое обстоятельство, как Ф. входит в отделение кассы, где хранились деньги, и выходит обратно, о котором суду она не сообщила.
Осужденный полагает невозможным в течение 3 минут осуществление проверки на подлинность 7 купюр по <...> рублей, отсчитывания С. рублей достоинством <...> рублей каждая. Судом не дана оценка ее действиям. Объяснить факт пропажи денег С. не может, но предполагает вероятность причастия его к исчезновению денег, что, по мнению осужденного, не может быть основанием для обвинения. Обращает внимание, что с момента совершения преступления прошло много времени, однако С. его помнит хорошо, а статистов не помнит, ссылаясь на плохую память.
Отмечает, что время совершения преступления указано неверно, не соответствует времени, установленном на видеозаписи. В обвинительном заключении указано, что свидетели С. Ф. и потерпевший Р. указали время совершения преступления <...> в <...>: <...>, но на видеозаписи время указано <...>: <...>. Таким образом, судом не установлено точное время совершения преступления. Потерпевший Р. при последнем допросе указал, что несоответствие времени, возможно с переводом времени на таймере на летнее время. Следователь указывает на допущенную опечатку в показаниях С.
Считает, что его оговорили, так как в прошлом он судим.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании от 09.09.2010 года свидетель Ф. говорила, что у них не было часов и не указывает точного времени, а в предыдущих своих показаниях четко и ясно указывает, что перед тем как покинуть помещение кассы она посмотрела на часы.
Заявляет, что приговор в отношении него построен на предположениях.
Просит отменить приговор и оправдать его ввиду непричастности к совершенному преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д.А. Петров просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что вина Ф.С. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ф.С. в совершении мошенничества подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Свидетель С. последовательно утверждала, что именно Ф.С., попросив ее разменять <...> рублей, похитил <...> рублей.
Свидетель Ф. подтвердила, что непосредственно после ухода осужденного С. сообщила ей о хищении.
Потерпевший Р. также подтвердил, что через некоторое время после хищения С. сообщила ему о том, что неизвестный мужчина, попросив обменять <...> рублей, похитил <...> рублей.
Показания потерпевшего Р., свидетелей Ф. и С. являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются, другими доказательствами. Не доверять их показаниям у суда не было оснований.
Согласно видеозаписи, проводившейся в магазине, следует, что в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <...> г. неизвестный мужчина находился у кассы магазина (л. д. 19 - 21 т. 1).
С. и Ф. опознали в осужденном мужчину, который был в магазине <...> года и похитивший деньги (л. д. 57 - 59, 60 - 62 т. 1).
Сумма похищенного подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Р. об отсутствии в кассе магазина <...> рублей (л. д. 15).
Судом в приговоре приведены и другие доказательства вины Ф.С.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 13.08.2010 года направлялось Ф.С. (л. д. 14 т. 2). В материалах дела имеется расписка Ф.С. о получении копии постановления от 13.08.2010 г. (л. д. 9 т. 2). Кроме того, копия данного постановления ему была вручена 27.08.2010 года (л. д. 11 т. 2). Поэтому указание в жалобе осужденного о нарушении норм УПК РФ не подтверждается материалами дела.
Время совершения преступления было предметом тщательного исследования суда первой инстанции. В приговоре приведены доказательства, по которым суд установил, что Ф.С. пришел в магазин именно в <...> часов <...> минут <...> года. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, принесенные Ф.С., и отклонил их, поскольку протокол судебного заседания велся в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений в ходе судебного заседания не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по данному доводу жалобы осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем просит в своей жалобе осужденный Ф.С., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года в отношении Ф.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.СЕНЧИЛО
Судьи
А.Н.МОСКВИЧЕВ
О.Д.РЕБРОВА
