ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу № 22-3870-2010
Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Хохлова А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора города Владимира Кокешова Э.Д., кассационные жалобы осужденного Р.В., осужденного С. и его защитника, адвоката Хербрих Л.И., осужденного Р.А. и его защитника, адвоката Мустафиной И.Р., на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 года, которым
Р.В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый: 1. 6.12.2005 г. по ч. 4 ст. 337, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 2. 10.10.2007 г. по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев; 3. 29.11.2007 г. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный по постановлению суда от 22.08.2008 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 4 дня,
осужден
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному Р.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.11.2007 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый: 1. 15.04.2004 г. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (постановлением суда от 28.06.2006 г. условное осуждение отменено), освобожденный по отбытии срока наказания 22.05.2008 г.,
осужден
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Р.А., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый: 1. 17.11.2006 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года; 2. 04.06.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожденный по постановлению суда от 07.04.2009 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 11 дней,
осужден
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному Р.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.06.2007 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Г., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ на Г. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться по вызовам в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Р.А. и его защитника, адвоката Мустафиной И.Р., осужденного Р.В. и его защитника, адвоката Забалуевой Е.Е., осужденного Г. и его защитника, адвоката Забалуевой Е.Е., осужденного С., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
Р.В., С., Р.А., Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Согласно приговору в первой декаде июля 2009 года Р.В. и Р.А., обладая информацией о хранении В. по месту своего жительства в <...> крупной суммы денег, вступили между собой в преступный сговор, направленный на их тайное хищение. С целью достижения своего преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, Р.А. похитил ключ от входной двери указанного дома, а Р.В. похитил ключ от сейфа, после чего изготовили дубликаты данных ключей. Р.В., осознавая, что совершение преступления вдвоем затруднительно, привлек к соучастию С. и Г., которые дали согласие. Р.В., находясь у указанного выше дома, 29 августа 2009 года около 15 часов 30 минут передал изготовленные дубликаты ключей С. и Г., а также передал им информацию о месте нахождения сейфа в доме. После этого, в указанное время, реализуя свой преступный умысел и действуя согласно ранее распределенным ролям, С. и Г. незаконно проникли внутрь помещения дома В., и, обнаружив сейф, незаконно проникли внутрь него, тайно похитив денежные средства в сумме <...> рублей, а также Сертификат Сбербанка РФ на сумму <...> рублей, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей.
В судебном заседании Р.В., С., Р.А. и Г. вину в совершенном преступлении признали полностью и поддержали ходатайства, заявленные ими на стадии предварительного расследования, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Владимира Кокешов Э.Д. считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что суд, квалифицируя действия осужденных по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не указал на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, необоснованно уменьшив объем обвинения, следовательно, назначил чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что назначенное Г. наказание в виде условного лишения свободы также не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указано на наличие у осужденного Р.А. малолетнего ребенка, однако судом не разрешен вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим. Указывает, что признание судом обстоятельством, отягчающим ответственность Р.В., - опасного рецидива, противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Хербрих Л.И. указывает, что вынесенный в отношении ее подзащитного С. приговор является чрезмерно суровым в части назначенного судом наказания, поскольку С. полностью признал свою вину в преступлении, раскаялся, оказывал содействие следствию, кроме того, имеет тяжелое заболевание, требующее постоянной квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ее подзащитному. Просит приговор суда изменить, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный С. приводит аналогичные его защитнику доводы. Просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мустафина И.Р. выражает несогласие с назначенной Р.А. мерой наказания вследствие чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что суд необоснованно не признал наличие на иждивении Р.А. малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством. Просит назначенное ее подзащитному наказание изменить, применив ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Р.А. просит снизить срок наказания и изменить вид режима, приняв во внимание признание им вины, явку с повинной, активную помощь следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Отмечает, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе осужденный Р.В. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание. Просит учесть, что он проживает с пожилой матерью, а также имеющийся у него на иждивении ребенок является инвалидом. Отмечает, что сам страдает серьезным заболеванием, требующим постоянной квалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание на то, что к административной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы и место жительства. Просит изменить приговор и смягчить меру наказания, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.
Указанные требования закона, которые относятся и к приговору, постановленному в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, Р.В., С., Р.А. и Г. органами предварительного следствия предъявлено обвинения в совершении кражи по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Суд, квалифицируя действия осужденных по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, указал, что кража ими совершена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при этом решение об отсутствии в действиях Р.В., С., Р.А. и Г. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" не мотивировал.
В то же время в описательно-мотивировочной части приговора указано, что С. и Г., в соответствии с распределенными ролями, незаконно проникли внутрь дома потерпевшего.
Таким образом, описание судом в приговоре преступного деяния не соответствует квалификации преступных действий Р.В., С., Р.А. и Г.
Указанные нарушения закона могли повлечь назначение осужденным несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан отвечающим требованиям закона и подлежит отмене на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное и с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.
Что касается доводов осужденных о несправедливости приговора, о несогласии с видом исправительного учреждения, о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, возмещение виновными ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (у Р.А.), то их надлежит проверить в суде первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.В., С. и Р.А. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, а также данные об их личности.
Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 года в отношении Р.В., С., Р.А., Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление заместителя прокурора города Владимира Кокешова Э.Д. - удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Р.В., осужденного С. и его защитника, адвоката Хербрих Л.И., осужденного Р.А. и его защитника, адвоката Мустафиной И.Р., - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Р.В., С., Р.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Меру пресечения Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Е.Б.ЖИВЦОВА
Судьи
Г.В.ЛАЗАРЕВА
Ю.В.СЛАДКОМЕДОВ
