ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № 33-3262/2010
Докладчик - Кирюшина О.А.
Судья - Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
в иске В. к П.Л. о понуждении к восстановлению электроснабжения садового участка № <...>, расположенного в садоводческом некоммерческой товариществе "Вишенка", взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. имеет в СНТ "Вишенка" садовый участок площадью 6 соток, на котором возведен садовый дом.
В. обратился в суд с иском к П.Л., в котором просит понудить П.Л. восстановить его нарушенное право на пользование электроэнергией и взыскать в возмещение имущественного вреда убытки в размере <...> рублей, выразившиеся в ухудшении качества земли и потере урожая из-за неполива насаждений, плодовых деревьев и кустарников, и в гибели рыбы и растений в пересохшем пруду, а также компенсацию морального вреда в размере одного минимального размера оплаты труда в сумме <...> рублей и судебные расходы за юридические услуги и ксерокопирование документов в размере <...> рублей. Указывает, что <...> года приехав на участок, увидел обрезанные у дома электрические провода. Предписания или письменного уведомления на замену электросчетчика он не получал. Считает, что самоуправными действиями П.Л. его права на электроснабжение нарушены, что повлекло причинение ему имущественного и морального вреда.
В судебном заседании истец В. поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам.
Ответчик П.Л. исковые требования не признала, пояснив, что она никогда не являлась председателем СНТ "Вишенка", на нее были возложены на безвозмездной основе обязанности казначея, в том числе по сбору платежей за электроснабжение участков. Электроэнергия на участке В. была отключена в связи с невыполнением им решения общего собрания членов сада по поверке индивидуального электросчетчика, показания которого не соответствовали фактически потребляемой энергии, и нахождением садового домика в аварийном состоянии. Оплату за электроэнергию В. производил один раз в год в сумме по своему усмотрению, от заключения договора по электроснабжению участка отказался. <...> года подал заявление об исключении его из членов сада.
Представитель СНТ "Вишенка", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в <...> года электроснабжение садового участка В. было отключено на основании протокола собрания членов коллективного сада от <...> года № <...> по причине несвоевременной оплаты услуг по электроснабжению и невыполнения требования о поверке либо замене электросчетчика.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Уставом СНТ "Вишенка", утвержденным общим собранием от <...> года (протокол № <...>), предусмотрено, что председатель СНТ и электрик вправе отключать от электроэнергии злостных неплательщиков и при неправильном использовании электроэнергии (пункт 4.14.1).
В данном случае истцом заявлены требования о понуждении к восстановлению электроснабжения садового домика, взыскании убытков, компенсации морального вреда к П.Л., рядовому члену СНТ "Вишенка", выполняющую возложенную на нее общим собранием обязанность, предусмотренную уставом.
В соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим в суде первой инстанции допускается лишь по ходатайству или с согласия истца.
Из материалов дела видно, что В. от привлечения в качестве надлежащего ответчика СНТ "Вишенка" отказался.
В связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судом по существу по заявленным требованиям к ответчику П.Л.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.Л. является ненадлежащим ответчиком и об отсутствии ее вины в причинении истцу имущественного и морального вреда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
О.А.КИРЮШИНА
