ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу № 33-3369/2010
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по государственному долговому товарному обязательству - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е. денежную компенсацию по государственному долговому товарному обязательству в размере <...>.
Е. в иске к Владимирскому отделению № 8611 Сбербанка России, Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по государственному долговому товарному обязательству - отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> по возврату целевого расчетного чека на приобретение автомобиля на сумму <...> рублей сберегательной кассой <...> на имя Е. был открыт целевой вклад.
Е. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Владимирскому отделению № 8611 Сбербанка России о взыскании денежной компенсации по государственному долговому товарному обязательству.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> гг. выплачивал стоимость автомобиля <...> по целевому вкладу. В <...> году ему был выписан чек для получения автомобиля. Однако, в связи с отсутствием автомобилей он вынужден был вернуть чек для последующего обновления. На его имя в сберкассе был открыт целевой вклад, выдана сберегательная книжка. В <...> году он был направлен на длительный срок за границу для прохождения военной службы. Е. указал, что до настоящего времени он свое право не реализовал, накопленными на автомобиль денежными средствами не воспользовался, денежных компенсаций не получал. Ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон РФ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", ст. ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области денежную компенсацию стоимости оплаченного им автомобиля в размере <...>.
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль <...> и его модификации с производства сняли, в связи с чем он приравнивает его стоимость к аналогичному по цене <...> с учетом информации Департамента государственного долга и государственных активов Министерства финансов РФ по ценам на товары народного потребления и легковые автомобили, предназначенным для погашения в судебном порядке долговых обязательств на третий квартал <...> года.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенностям А. исковые требования не признал, указал, что целевой вклад Е. был открыт <...> на приобретение автомобиля марки <...> стоимостью <...> рублей после возвращения чека на приобретение автомобиля марки <...> стоимостью <...> рублей. Е. не выполнил обязательства по привлечению денежных средств с целью получения целевого чека на приобретение автомобиля, поэтому не может претендовать на денежную компенсацию.
Представитель ответчиков Сберегательного банка России и Владимирского отделения № 8611 Сбербанка РФ по доверенностям С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время Сбербанк РФ является коммерческой организацией, долговые обязательства перед Е. отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (далее - Федерального закона) установлено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по указанным в статье 1 названного Закона государственным долговым товарным обязательствам, в том числе в виде целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, производится в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.
При этом, для владельцев действующих целевых вкладов данной статьей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.
Аналогичное положение содержится в п. 6 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 1006.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.
Судом установлено, что в <...> году Е. был выдан целевой чек на приобретение автомобиля <...>, по возврату которого <...> года на его имя в сберкассе <...> на его имя открыт целевой вклад № <...> на сумму <...> рублей (л. д. 8). Компенсация по действующему вкладу и целевые чеки истцу не выдавались, остаток по состоянию на <...> года составляет <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной <...> Сбербанка России информацией и копией лицевого счета (л. д. 37, 38).
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному суда об удовлетворении требований Е. о взыскании денежной компенсации по государственному долговому товарному обязательству с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд принял во внимание полученную от завода-изготовителя ОАО "АВТОВАЗ" информацию, содержащую сведения о прекращении выпуска автомобиля <...> и его аналогов, а также сложившиеся по состоянию на третий квартал <...> года отпускные цены на легковые автомобили "<...>" в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ, и правомерно взыскал в пользу истца <...>.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Министерства финансов РФ о неисполнении истцом обязательств по привлечению денежных средств для получения целевого чека на приобретение автомобиля марки <...>, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. В частности, в копии сберегательной книжки истца имеется запись о возврате чека на сумму <...> рублей, титульный листок содержит указание на вид вклада: целевой на приобретение автомобиля <...> (л. д. 8).
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Е. не выполнил условия привлечения денежных средств с целью приобретения автомобиля <...> стоимостью <...> руб. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что заявку на приобретение указанного легкового автомобиля он не подавал, внесенная по лицевому счету запись "<...>" не отвечает предусмотренным ст. 60 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к доказательствам и средствам доказывания.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛОГУРОВА Е.Е.
Судьи
КИРЮШИНА О.А.
ПИСАРЕВА З.В.
