|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 января 2011 г. по делу № А12-20377/2010
Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2011 В полном объеме решение изготовлено 17.01.2011 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (ООО "УМР") (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган) при участии в судебном заседании: от заявителя - Д.А., представитель по доверенности от 01.11.2010 Д.Н., представитель по доверенности от 13.01.2011 удостоверение <...>, Ш.В., представитель по доверенности <...> ООО "УМР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 17-29/14/69 от 30.06.2010 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 56870,26 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости асфальтобетонной смеси, использованной сверх норм; - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 25009,50 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"; - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 240303,84 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих, базу по налогу на прибыль, стоимости услуг ООО "Артель"; - привлечения ООО "УМР" к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в связи с занижением налогооблагаемой базы по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"; - начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по указанным выше эпизодам; - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год в сумме 152735,49 руб. по эпизоду отнесения к вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО "Артель" услугам; - начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС по указанному выше эпизоду. Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также расходов, фактически понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, были осуществлены в связи с необходимостью устранения скрытых дефектов асфальтобетонного покрытия улицы, выявленных уже после заключения договора субподряда. По мнению налогоплательщика, перерасход железобетонных плит при осуществлении работ на втором объекте связан с заменой предусмотренного проектно-сметной документацией бетона на плиты. Это принесло экономию бетона, следовательно, также свидетельствует об экономической обоснованности произведенных затрат. Отсутствие претензий со стороны заказчиков при подписании актов выполненных работ свидетельствует о согласовании с ними дополнительных затрат и об их экономической обоснованности. Кроме того заявитель считает, что в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных ООО "Артель" счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары и работы приняты и учтены. Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку затраты, не предусмотренные проектно-сметной документацией не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В части эпизода, связанного с взаимоотношениями заявителя с ООО "Артель", налоговый орган считает, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента. Собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений с указанным контрагентом. Следовательно, по мнению налогового органа, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком неправомерно. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. 14.11.2006 ООО "УМР" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 58а с ОГУП "Волгоградавтодор" (Генподрядчик) на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт улицы Базарова". Для исполнения своих обязательств по договору субподряда ООО "УМР" закупало у ОГУП "Волгоградавтодор" асфальтобетонную смесь и битум. В ходе выполнения работ произошло превышение фактически использованного и списанного на данный объект количества асфальтобетонной смеси над количеством, указанным в проектно-сметной документации и подписанном сторонами Акте выполненных работ по форме КС-2. Разница составила 128,8008 тонны или 236959,40 руб. При этом ООО "УМР" данную разницу списало на себестоимость указанных ремонтных работ и уменьшило на данную разницу налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Необходимость использования дополнительных материалов в ходе исполнения обязательств ООО "УМР" по вышеуказанному договору субподряда налогоплательщик объясняет необходимостью устройства выравнивающего слоя при устройстве асфальтобетонного покрытия тротуара вследствие скрытого дефекта, выявленного уже после заключения договора субподряда. 01.06.2007 между ООО "УМР" (Подрядчик) и ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" (Заказчик) был заключен договор № 24/07/374 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Устройство дорожного покрытия от цеха автохозяйства до участка газового хозяйства, на территории ЗАО "Камышинский стеклотарный завод". Для исполнения своих обязательств по данному договору ООО "УМР" закупало у ООО "Престиж АМ" железобетонные плиты. При этом произошло превышение фактически использованного и списанного на данный объект количества плит над количеством, указанным в проектно-сметной документации и подписанном сторонами Акте выполненных работ по форме КС-2. Разница составила 20 плит или 104206.27 руб. При этом ООО "УМР" данную разницу списало на себестоимость указанных ремонтных работ и уменьшило на данную разницу налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При исчислении налога на прибыль за 2006 год ООО "УМР" также включило в состав затрат сумму в размере 1001266 руб., уплаченную ООО "Артель" за диагностику и ремонт узлов и агрегатов строительно-дорожной техники, а также за приобретенные запасные части. От указанных сделок на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Артель", налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 152735,49 руб. Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "УМР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.06.2010 № 17-28/09/37дсп. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2010 № 17-29/14/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ООО "УМР" привлечено к ответственности в виде штрафов в общем размере 24560,74 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы. Кроме того, обжалуемым решением ООО "УМР" были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 141806,49 руб. ООО "УМР" также предложено уплатить указанные штрафы, пени, недоимку по налогу на прибыль в сумме 452698 руб. и недоимку по НДС в сумме 240067 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, ООО "УМР" 14.07.2010 направило в УФНС по Волгоградской области апелляционную жалобу. Решением УФНС по Волгоградской области № 659 от 03.09.2010 апелляционная жалоба ООО "УМР" была частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.06.2010 № 17-29/14/69 было отменено в части доначисления сумм НДС (а также пени, штрафных санкций), уплаченных поставщикам строительных материалов, которые были израсходованы сверх норм и списаны на себестоимость. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УМР" - без удовлетворения. ООО "УМР" считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.06.2010 № 17-29/14/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает права и интересы ООО "УМР" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая обязанность по уплате дополнительных денежных средств в бюджет. Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пункте 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20. В соответствии с указанным порядком при составлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). Судом установлено, что представленные заявителем в материалы дела акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат стоимостного выражения дополнительных затрат на укладку асфальтобетонной смеси по объекту "Ремонт улицы Базарова". Все расходы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат соответствуют первоначально утвержденной смете и акту приема выполненных работ (т. 1 л.д. 91 - 101). Единственным документом, который представил заявитель в подтверждение обоснованности проведения дополнительных работ является объяснительная записка мастера С.С. (т. 1 л.д. 102), из которой следует, что перерасход асфальтобетонной смеси связан с необходимостью проведения работ в соответствии с требованиями СНиП. Аналогичным образом акты приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по устройству дорожного покрытия от цеха автохозяйства до участка газового хозяйства, на территории ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" (т. 1 л.д. 106 - 117) не отражают операции по замене цементно-бетонного покрытия на железобетонные плиты. Перечень операций и произведенные расходы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат соответствуют первоначально утвержденным сметам (т. 4 л.д. 7 - 18) и акту приема выполненных работ. График производства работ по устройству дорожного покрытия на территории ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" (т. 4 л.д. 6) предусматривает как выполнение работ по устройству цементно-бетонных покрытий (поз. 9), так и выполнение работ по монтажу железобетонных плит (поз. 7). Единственным документом, который представил заявитель в подтверждение обоснованности перерасхода железобетонных плит является объяснительная записка того же мастера С.С. (т. 1 л.д. 118), из которой следует, что перерасход дорожных плит был оправдан. Допрошенный в качестве свидетеля К.В., работавший в ООО "УМР" главным инженером, дал показания (т. 4 л.д. 51), из которых следует, что в утвержденном им отчете о расходе материалов за август 2007 года (т. 4 л.д. 2) и представленном ему в ходе проверки на обозрение имеются подчистки в количестве фактически израсходованных плит: "по факту - 55, хотя просматривается цифра 35". В своих показаниях указанное должностное лицо поставило под сомнение принятие заказчиком работ, не соответствующих перечню в акте. Довод заявителя о том, что сам факт надлежащего выполнения работ и принятия их заказчиком без возражений свидетельствует об обоснованности дополнительных затрат, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом закон не предусматривает, что от данной обязанности подрядчик освобожден в случае отсутствия у него намерения требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Заказчик вправе знать обо всех отклонениях от проектно-сметной документации при исполнении работ, в том числе об экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), поскольку это может повлиять на качество выполняемых работ. Кроме того следует учитывать следующее. Необходимость соблюдения технических регламентов при строительстве зданий и сооружений (в том числе автомобильных дорог) обусловлено прежде всего не договоренностью сторон (заказчика и подрядчика), а требованиями, формирующими правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и т.п. (техническое регулирование) В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципом применения единых правил установления требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, а также в соответствии с принципом единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в который включен СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". В соответствии с указанным сводом правил (п. 14.1.), действовавшим и в период возникновения спорных правоотношений, при приемке выполненных работ надлежит произвести освидетельствование работ в натуре, контрольные замеры, проверку результатов производственных и лабораторных испытаний строительных материалов и контрольных образцов, записей в общем журнале работ и специальных журналах по выполняемым отдельным видам работ и предъявить техническую документацию в соответствии с главой СНиП 3.01.01-85. Пунктом 7.7. СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" предусмотрено, что скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением акта освидетельствования скрытых работ. При этом запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях. Пункт 14.2. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" предусматривает, что обязательную приемку работ с составлением актов освидетельствования скрытых работ надлежит производить в том числе после выполнения работ по возведению и уплотнения земляного полотна и подготовки его поверхности для устройства дорожных одежд; по устройству и уплотнению конструктивных слоев дорожных одежд, а также после установки арматуры (при устройстве цементобетонных покрытий). Таким образом, заявитель был обязан известить заказчика о проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и с его участием составить промежуточные акты по приему результатов проведения скрытых работ. Однако доказательств освидетельствования скрытых работ, связанных необходимостью проведения дополнительных затрат, непредусмотренных проектно-сметной документацией, суду не представлено. Таким образом, приобретение заявителем строительных материалов (асфальтобетонная смесь и железобетонные плиты) не связано с деятельностью по выполнению подрядных работ по объекту "Ремонт улицы Базарова" и работ по устройству дорожного покрытия от цеха автохозяйства до участка газового хозяйства, на территории ЗАО "Камышинский стеклотарный завод". Доказательств использования данных материалов на иных объектах суду не представлено. Расходы по их оплате не соответствуют критериям экономической оправданности затрат и могут быть произведены только за счет полученной налогоплательщиком прибыли. При таких обстоятельствах дополнительное начисление заявителю налога на прибыль за 2006 год в размере 56870,26 руб. и за 2007 год в размере 25009,50 руб., а также соответствующих сумм пени является правомерным. Правомерным также является начисление недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 240303,84 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих, базу по налогу на прибыль, стоимости услуг ООО "Артель", а также недоимки по НДС за 2006 год в сумме 152735,49 руб. по эпизоду отнесения к вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО "Артель" товарам и услугам. Как уже было указано судом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ. Как указано в пункте 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель утверждает, что при заключении с ООО "Артель" договора на диагностику и ремонт узлов и агрегатов от 19.12.2006 № 65/06 (т. 1 л.д. 136 - 137) он проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Однако из представленных суду документов (устав организации и коды статистики - т. 1 л.д. 121 и 128) следует, что в перечне видов деятельности, осуществляемых ООО "Артель" отсутствует ремонт транспортных средств, их узлов и агрегатов. Основным видом деятельности данной организации указаны работы по строительству зданий и сооружений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлены противоречивые данные в оформленных документа, позволяющие усомниться в реальности осуществленных ООО "Артель" операций по ремонту узлов и агрегатов. Так из представленных заявителем актах выявленных дефектов основных средств (т. 1 л.д. 129 - 135) следует, что в 2006 году все дефекты были выявлены 30.11.2006. В то же время акты приема выполненных работ по ремонту и счета-фактуры на их оплату составлены до этой даты. Каких-либо документов, подтверждающих передачу узлов и агрегатов представителям ООО "Артель" для их последующего ремонта суду не представлено. Таким образом, имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях. Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу № А12-18720/2009, на которое имеется ссылка в решении УФНС по Волгоградской области № 659 от 03.09.2010, признана недействительной сделка-решение № 1 от 02.06.2006 участника Ф.В. о создании ООО "Артель". Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения о государственной регистрации создании юридического лица ООО "Артель" от 13.06.2006 года № 1704А, принятого МИ ФНС № 10 по Волгоградской области и в виде признания недействительной записи о создании ООО "Артель" в ЕГРЮЛ № 1063460051270 от 13.06.2006. Признание судом недействительными указанных решений само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными. Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу № А 12-18720/2009 было установлено, что ООО "Артель" было создано Ф.В. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и с целью, заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем суд сделал вывод о ничтожности односторонней сделки по созданию ООО "Артель" ввиду ее мнимости и противности основам правопорядка. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что ничтожность сделки по созданию юридического лица влечет ничтожность всех последующих сделок, совершенных данным юридическим лицом. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При таких обстоятельствах суммы, уплаченные по ничтожной сделке не формируют сумму расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Следовательно, начисление недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 240303,84 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих, базу по налогу на прибыль, стоимости услуг ООО "Артель", а также недоимки по НДС за 2006 год в сумме 152735,49 руб. по эпизоду отнесения к вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО "Артель" является правомерным. Неуплата налогов явилась правомерным основанием для привлечения ООО "УМР" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 24560,74 руб. На основании изложенного, руководствуясь главой 20, статьями 148 и 201 АПК РФ, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 2. Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.В.СЕЛЕЗНЕВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу № А12-20377/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А12-20377/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.01.2011 по делу № А12-20377/2010
<В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, отказано; расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и налоговые вычеты по НДС, применены налогоплательщиком неправомерно>
| | |
|
