АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу № А13-1514/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Подшипник" к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды, также в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, при участии третьего лица, комитета территориального общественного самоуправления "ПЗ",
при участии от истца: М.М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды М.М.Г. по доверенности от 13.03.2009, в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и от Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды З.И.Е. по доверенности от 31.12.2009, от третьего лица КТОС "ПЗ" Ф.А.В. по доверенности от 23.12.2009,
установил:
муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - МУЖЭПП "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету территориального общественного самоуправления "ПЗ" (далее - КТОС "ПЗ") о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 21 591 рубль 36 копеек.
Определением суда от 8 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее - Администрация).
Определением суда от 28 июня 2010 года, по заявлению истца, Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика, из числа третьих лиц исключена.
Определением суда от 26 августа 2010 года произведена замена истца муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Подшипник" на открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - ОАО "Подшипник") по заявлению истца, в связи с реорганизацией.
Также определением суда от 26 августа 2010 года в качестве ответчиков, по заявлению истца, привлечены муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды и Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.
В судебном заседании 21 сентября 2010 года суд, с учетом обстоятельств дела, а также статуса главного распорядителя муниципальных бюджетных средств у Администрации города Вологды (при отсутствии статуса юридического лица у Финансового управления Администрации города Вологды) и Положения
о департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды (утверждено Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512), имея ввиду мнение сторон, определил привлечь к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды и в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент).
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды присутствовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела по существу.
При этом истец не заявил письменного отказа от требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды.
От требований к КТОС "ПЗ" истец отказался, отказ от иска принят судом, в данной части производство по делу подлежит прекращению.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил привлечь КТОС "ПЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора. Представитель КТОС "ПЗ", присутствовавший в судебном заседании, выразил согласие на рассмотрение дела по существу.
До принятия судом решения по делу, истец заявлением от 9 сентября 2010 года, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении требования о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать с муниципального образования "Город Вологда" 19 948 рублей 86 копеек, в том числе: на содержание и ремонт жилого фонда за период с 1 июня 2008 года по 1 июня 2009 года 9 390 рублей, на содержание и ремонт жилого фонда за период с 1 июня 2009 года по 1 декабря 2009 года 5 540 рублей 82 копейки, на капитальный ремонт за период с 1 июня 2008 года по 1 декабря 2009 года 5 018 рублей 04 копейки.
Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение в жилом доме по адресу Город Вологда, 1-й мкр. ГПЗ-23, дом 5, при этом ответчик не осуществляет возмещение расходов на содержание общего имущества данного жилого дома.
Свои требования истец основывает на статьях 210, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьях 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Муниципальное образование "город Вологда" с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 08.09.2010 № 13-0-1/50-6773, дополнениях к отзыву от 15.09.2010. Представители Администрации и Департамента в судебном заседании поддержали доводы отзывов.
Кроме того, представители Администрации и Департамента в судебном заседании письменно подтвердили правильность расчета исковых требований и применения тарифов при расчете, что указано в приложении к протоколу судебного заседания, подписанному представителями лиц участвующих в деле.
Представитель КТОС "ПЗ" пояснил, что считает надлежащим ответчиком муниципальное образование "Город Вологда".
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования к муниципальному образованию "Город Вологда" подлежат удовлетворению, производство по делу в отношении КТОС "ПЗ" и Администрации города Вологды следует прекратить, в требованиях к Департаменту необходимо отказать.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Вологда находится нежилое помещение, общей площадью 79,2 кв. м, расположенные по адресу: город Вологда, 1 МКР ГПЗ-23, дом 5 (отзыв от 25.08.2010).
Между Администрацией (арендодатель) и КТОС "ПЗ" (арендатор) был подписан договор аренды № 52/2 от 12.07.2007, в соответствии с которым названное нежилое помещение передано собственником в аренду КТОС "ПЗ".
Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном в многоквартирном доме (протокол № 73 от 08.05.2008) МУЖЭПП "Подшипник" было выбрано в качестве управляющей организации.
Отсутствие возмещения ответчиками понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в общей сложности за период с 1 июня 2008 года по 1 декабря 2009 года послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Нормы данной статьи следует применять во взаимосвязи со статьями 139, 158 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом публично-правовое образование, являясь собственником, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Отсутствие между истцом и муниципальным образованием договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которых в данном конкретном случае определяется исходя из решения собственников помещений, принятого на общем собрании (протокол от 08.05.2008 № 73, также протокол от 28.06.2008).
Исследуя спорные правоотношения и факт предоставления спорных помещений в аренду, суд исходит из того, что правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, муниципальное образование обязано нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме этого, судом инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что арендатор спорных площадей не заключил соответствующий договор на содержание общего имущества с истцом, соответствующей платы не вносил.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что муниципальное образование не возмещало расходы по содержанию общедомового имущества в период с 01.06.2008 по 01.12.2009. Обязанность публичного собственника по несению таких расходов, определяемых соразмерно доли в праве общей собственности в многоквартирном доме, установлена нормами статьи 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, при этом соответствующий договор ответчик не заключал.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным, представителями муниципального образования письменно подтверждена правильность расчета, расчет не оспорен.
Довод муниципального образования о том, что пунктом 10.24 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2008) на арендаторов нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, возложена обязанность заключения договоров с управляющими компаниями, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сам факт передачи имущества в аренду третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Таким образом, вопреки доводам муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации и в лице Департамента, именно собственник помещений, а не их арендатор в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, вследствие чего исковые требования к муниципальному образованию являются обоснованными.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Анализ положений статей 244, 249 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе, при этом размер платы определяется по усмотрению собственников, выраженном в решении органа управления.
Решениями от 8 мая 2008 года и от 28 июня 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, первый микрорайон, ГПЗ-23, д. 5, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 рублей и 14,16 рублей с 1 кв. м и за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 руб. 52 коп. с 1 кв. м. Данные решения не признаны недействительными.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, истцом при расчете цены иска в размер тарифа не включена работа дворника и уборщика лестничных клеток (санитарное содержание придомовых территорий и мест общего пользования).
Судом установлено, что имеющимися в материалах дела договором от 11.04.2008 на техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт электрических сетей, электрооборудования в жилых домах и предоставления коммунальной услуги, договором на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода, актами выполненных работ, платежными поручениями от 01.04.2008, подтверждается наличие у истца в период с 01.06.2008 по 01.12.2009 расходов по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его инженерных коммуникаций, при этом доля расходов собственника названного помещения, подлежащая взысканию и рассчитанная исходя из указанного выше размера платы, установленного решениями общего собрания собственников помещений от 8 мая 2008 года и от 28 июня 2008 года составила 19 948 рублей 86 копеек.
В данном случае собственник имущества необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом суд отмечает, что доказательств возмещения таких расходов ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 948 рублей 86 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части требований к Администрации и КТОС "ПЗ" производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. В требовании к Департаменту следует отказать ввиду изложенных выше оснований для признания надлежащим ответчиком муниципального образования "Город Вологда". Кроме этого, суд учитывает, что Департамент был заявлен истцом в качестве ответчика в порядке установления надлежащего ответчика по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального образования "Город Вологды" в пользу истца, требования к Департаменту истцом не сформулированы и не обоснованы.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
прекратить производство по делу в отношении Администрации города Вологды и комитета территориального общественного самоуправления "ПЗ".
Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Подшипник" 19 948 рублей 86 копеек в возмещение расходов по содержанию общего имущества, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.А.КОЛТАКОВА
