ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу № 33-2686
(извлечение)
Т.С. обратился в суд с иском к Т.З. о разделе общего имущества супругов, в котором с учетом уточнений просил признать квартиру, расположенную по адресу: <...> совместной собственностью и произвести раздел данной квартиры, посредством признания за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 09.09.1989 года состоит с ответчицей Т.З. в зарегистрированном браке. В период брака, на общие средства ими была приобретена спорная квартира и право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчицей Т.З.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.03.2011 года Т.С. были удовлетворены, произведен раздел спорной квартиры и за истцом и ответчицей признано право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 за каждым.
В кассационной жалобе Т.З. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, увеличив размер ее доли в совместной собственности до 3/4.
Т.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции реального раздела совместно нажитого имущества не произвел, поскольку признал право общей долевой собственности на квартиру в равных долях за каждым из супругов - сторонами по делу.
Понятие раздела совместно нажитого имущества и признание права общей долевой собственности не являются тождественными. Однако в данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Т.З. оспаривает законность постановленного судом решения в той части, что суд признал за истцом Т.Ф. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, полагая, что за ней должно было быть признано право собственности на 3/4 доли, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, а также сына, являющегося больным, который проживает с ней, а за истцом Т.С. на 1/4 долю. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял уточненные исковые требования представителя Т.С., который ранее заявил требование о признании права собственности на 1/4 долю квартиры и впоследствии его воля на увеличение размера исковых требований не была выражена.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При этом часть 1 статьи 39 Семейного кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Разрешая спор по существу, судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Т.З., является совместной собственностью Т.С. и Т.З., поскольку данное недвижимое имущество было приобретено ими в период брака, на общие средства.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т.С., районный суд, руководствуясь частью 1 стать 39 Семейного кодекса РФ, признал право общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Т.С. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Т.З.
При этом судом были приняты во внимание доводы ответчицы о том, что ее доля в спорной квартире, в связи с тем, что с ней проживают дети, состоящие на учете в медицинских учреждениях по поводу заболеваний, не может быть увеличена, поскольку заслуживающих внимание и достаточных оснований для этого районный суд не установил.
Всем доводам и заслуживающим внимание обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку, о чем имеется мотивированный вывод в решении.
Поскольку ответчицей, в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду необходимые и достаточные доказательства, которые могли бы быть приняты во внимание как основания для увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе, то вывод суда о признании долей супругов равными является правомерным и законным.
Доводы кассатора о том, что в материалах дела имеется расписка Т.С. от 19.05.2010 года, из содержания которой следует, что он отказывается от своей доли в квартире в пользу дочери - Т.Ф. и данное обстоятельство судом не было учтено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как сама по себе такая расписка не свидетельствует об отказе Т.С. от своих прав, поскольку такой отказ не оформлен надлежащим образом и не удостоверен в установленном порядке.
Следовательно, наличие расписки не ведет к возникновению обязательства у Т.С. по передаче своей доли в спорной квартире в пользу своей дочери.
Более того, исходя из положений части 2 статьи 39 Семейного кодекса возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и признание за одним из супругов права на большую долю общей собственности супругов является правом суда, а не его обязанностью и отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, а содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
