ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу № 33-3085
(извлечение)
П.Ю. и П.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.08.2004 г. В период брака П.А. с ООО предприятие "ИП К.И.Т." 25.07.2006 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома с последующей передачей в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с привлечением денежных средств дольщика П.А. в размере строящегося жилья.
Соглашением об уступке права требования от 10.07.2008 г. П.А., передал свои права требования квартиры П.П. ООО предприятие "ИП К.И.Т." денежные средства в размере 1 554 629 руб. по договору от 25.07.2006 г. и дополнительному соглашению от 30.08.2007 г. засчитало за П.П. и выдало ему документы для регистрации указанной квартиры.
П.Ю. обратилась в суд с иском к П.П., П.А., П.Н., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным соглашение об уступке права требования от 10.07.2008 г. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.07.2006 г. поз. 2/2 <...> и дополнительное соглашение от 30.08.2007 г., заключенные между П.А. и П.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за П.П. права собственности на квартиру № 185, расположенную по адресу: <...>, признать указанную квартиру общей совместной собственностью супругов П.Ю. и П.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 986,57 руб. В обоснование иска пояснила, что соглашение об уступке права требования от 10.07.2008 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 35 СК РФ, так как не было получено нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, а также оспариваемое соглашение является мнимой сделкой согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Ответчик П.П. знал о ее несогласии на совершение сделки, и бывший супруг действовал не в интересах семьи.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. отказано.
В кассационной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из договора цессии (соглашения об уступке права требования) от 10.07.2008 г. следует, что П.А. уступил П.П. право требования от ООО предприятие "ИП К.И.Т." исполнения обязательств по договору от 25.07.2006 г. и дополнительному соглашению от 30.08.2007 г. по передаче квартиры.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения об уступке права требования объект недвижимости не был создан и право собственности супругов на него не возникло.
Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что регистрация договора долевого участия от 25.07.2006 г. и дополнительного соглашения от 30.08.2007 г., оспариваемого соглашения от 10.07.2008 г. не требовалась ввиду того, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, полученного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что положения п. 3 ст. 35 СК РФ на возникшие правоотношения не распространяются и требование истицы о необходимости нотариального удостоверения ее согласия на заключение оспариваемого соглашения не основано на законе.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что П.П. при заключении оспариваемого соглашения знал либо заведомо должен был знать о несогласии истицы на заключение этого соглашения, а также то, что соглашение от 10.07.2008 г. является мнимой сделкой согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как совершена для вида, а поэтому ничтожна с момента ее совершения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При этом нормы материального права приведены и истолкованы судом правильно.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.
