ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-681
(извлечение)
Г. обратился в суд с иском к Р., просил признать договор от 17 апреля 2009 года аренды части (комнаты) жилого помещения в доме <...> и сарая лит. Г4 по тому же адресу с правом выкупа действительным и обязательным к исполнению Р., о государственной регистрации указанного договора аренды и включении его в состав наследства Ф., устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании арендованным имуществом, указывая, что указанный договор аренды с правом выкупа 17 апреля 2009 года был им заключен с Ф., являвшимся собственником 2/5 доли дома <...>. После смерти Ф. 24 августа 2009 года его наследником по завещанию является Р., который уклоняется от исполнения и государственной регистрации этого договора, препятствует ему в пользовании арендованными по договору комнатой и сараем.
Р. предъявил встречное исковое заявление к Г., с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор аренды имущества с правом выкупа от 17 апреля 2009 г., заключенный между Ф. и Г., по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, заключена Ф. под влиянием угроз и насилия со стороны Г., совершена Г. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года встречные исковые требования Р. удовлетворены, договор аренды имущества с правом выкупа от 17 апреля 2009 года, заключенный между Ф. и Г., признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Г. отказано, с него в пользу Р. взысканы судебные расходы в сумме 15883 рублей.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <...> на момент заключения оспариваемого договора аренды принадлежал на праве общей долевой собственности Ф. - 2/5 доли, Г. - 11/75 доли. Г. является собственником квартиры № 2 данного жилого дома, право общей долевой собственности Г. на домовладение <...> прекращено на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2006 года.
Судом также установлено, что между участниками общей долевой собственности на дом не достигнуто соглашение ни о разделе общего имущества, ни о распоряжении общим имуществом на условиях договора аренды от 17 апреля 2009 года. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Р., являясь правопреемником Ф., и Г. наличие такого соглашения отрицали.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта недвижимости вправе сдавать его в аренду только с согласия всех собственников имущества.
Поскольку договор аренды части (комнаты) жилого помещения и сарая с правом выкупа от 17 апреля 2009 года заключен Ф., не обладающим правом сдачи спорного имущества в аренду, т.е. в нарушение положений ст. ст. 244, 246, 608 ГК РФ, районный суд правомерно признал его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования Р.
Доводы кассационной жалобы в этой части выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда, сводятся к несогласию с оценкой суда, что не является основанием для отмены судебного постановления.
Доводы истца о состоявшемся разделе домовладения между его собственниками не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Районный суд верно указал в решении, что не свидетельствует об этом ни определение от 30 января 1990 г. районного суда Левобережного района г. Воронежа, ни определение от 05 февраля 1993 г. Левобережного районного суда г. Воронежа.
Ссылка истца на документ от 07.02.1998 года, как на доказательство достижения соглашения о разделе общей долевой собственности между ее участниками, является несостоятельной. Из содержания документа не следует, на каком праве принадлежат помещения дома его собственникам, не определена судьба надворных построек. Из материалов дела также видно, что лица, его подписавшие, не приступили к его исполнению, что свидетельствует о нахождении его у истца и факт обращения истца в суд с иском о реальном выделе доли из общей долевой собственности, о чем имеется вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2006 года.
Поскольку договор аренды имущества признан судом недействительным, представляется верным вывод суда о том, что никаких имущественных обязанностей для Р. как наследника Ф. указанный договор влечет, законных основания признавать указанный договор действительным и обязать Р. исполнять его, не имеется. Государственной регистрации и включению в состав наследства такой договор не подлежит. Право требования устранения препятствий в пользовании имуществом по договору аренды Г. не принадлежит, поскольку он не является законным владельцем по смыслу ст. 305 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений процесса, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о недействительности сделки были сделаны учета п. 3 ст. 250 ГК РФ, не могут повлечь отмены решения суда, так как на существо постановленного судом решения не влияют.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и норм материального права, правового значения в данном случае не имеют и не могут повлечь отмены решения суда.
