КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу № 33-5251/2010г.
Судья Баландина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Чернышевой И.П.
при секретаре П.Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Т." на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 октября 2010 года, которым ей возвращено заявление об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б.И.С. в связи с неподсудностью заявления Советскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Т." обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б.И.С. от 06 сентября 2010 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств "Ауди-100", 1989 года выпуска, <...>, "Вольво", <...>, прицеп <...>, принадлежащих ООО "Т.", и действий указанного судебного пристава-исполнителя по исполнению названного постановления.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не статья 33 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Т." просит определение судьи отменить. Считает, что его заявление с учетом положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению судом по месту территории, на которой судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия. В данном случае, районом деятельности судебного пристава-исполнителя является гор. Советск, поскольку юридическим адресом ООО "Т." является город Советск, <...>, в связи с этим данное заявление подсудно Советскому городскому суду Калининградской области.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене вследствие неправильного применения судьей норм процессуального и материального права.
Возвращая заявление ООО "Т." об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по вынесению постановления, судья пришла к выводу, что такие требования подсудны суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б.И.С. - г. Калининград, <...>, поскольку заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) предъявляется в районный суд по месту нахождения этого должностного лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из содержания заявления ООО "Т." и приложенных к нему документов следует, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б.И.С. от 06 сентября 2010 года, которое вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа <...> от 05.02.2010 г. в отношении должника - Б.А.П., местом жительства которого является Калининградская область, гор. Советск, <...>. Кроме того, автотранспортные средства, на которые оспариваемым постановлением наложен арест, принадлежат ООО "Т.", также расположенного в г. Советске Калининградской области.
Следовательно, должностное лицо службы судебных приставов, в данном случае - судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Б.И.С., исполняла свои обязанности в районе деятельности Советского городского суда Калининградской области.
С учетом этого выводы судьи о неподсудности заявления ООО "Т." Советскому городскому суду нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления ООО "Т." на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 октября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления ООО "Т." направить на новое рассмотрение в тот же суд.
