|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 31 декабря 2010 г. по делу № А33-12954/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2010 года Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролов Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 26.05.2010 по делу № 339-15/16-09, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ГМК "Норильский никель"; ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"; ФГУ "Администрация морского порта Мурманск"; ЗАО "ЕнисейТрансФлот"; Капитан морского порта Дудинка Шандуро В.Ф.; при участии в судебном заседании представителей заявителя: С.Ю. Лебедев по доверенности от 22.04.2009, ответчика: Мосиной Т.Н. по доверенности от 11.01.2010; третьих лиц: ОАО "ГМК "Норильский никель" - Е.Г. Приходько по доверенности от 23.03.2010; ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" - Станевко О.В. по доверенности от 14.12.2009 № 50/94; ЗАО "ЕнисейТрансФлот" - С.Ю. Лебедев по доверенности от 22.04.2009, протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Т.Г. Приставкина,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 26.05.2010 по делу № 339-15/16-09. Заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2010 возбуждено производство по делу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФГУ "Администрация морского порта Мурманск"; Капитан морского порта Дудинка Шандуро В.Ф.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФГУ "Администрация морского порта Мурманск"; Капитана морского порта Дудинка Шандуро В.Ф.), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявитель поддержал иск, по основаниями изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, так как распоряжения Капитана морского порта Дудинка В.Ф. Шандуро не соответствуют антимонопольному законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя. Третье лицо - ЗАО "ЕнисейТрансФлот" разделяет позицию заявителя. Ответчик (антимонопольный орган) требования не признал, представил отзыв, полагает, что оспариваемый акт соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как в действиях Капитана морского порта Дудинка В.Ф. Шандуро отсутствует состав антимонопольного правонарушения, правомерность оспариваемого решения подтверждена судебными актами по делам N№ А33-5254/2009, А33-14959/2009. Третьи лица - ОАО "ГМК "Норильский никель"; ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" разделяют позицию ответчика. Третьи лица - ФГУ "Администрация морского порта Мурманск", Капитан морского порта Дудинка В.Ф. Шандуро своего отношения к спору не выразили. Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц". При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ЗАО "ЕнисейТрансФлот" обратилось к ответчику с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства по факту временного запрета транзитного прохода всех судов (за исключением маломерного флота) в районе причалов спецгрузов (на реке Дудинка) в связи с изданием Капитаном морского порта Дудинка распоряжения от 1 марта 2009 года № 7 "О режиме плавания судов на реке Дудинка". По результатам рассмотрения антимонопольного дела ответчиком вынесено оспариваемое решение которым прекращено производство по делу № 339-15/16-09 по признакам нарушения ФГУ "АМП Мурманск" части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с принятием Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 года по делу А33-5254/2009, решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу № А33-14959/2009, прекращено производство по делу № 339-15/16-09 по признакам нарушения ФГУ "АМП Мурманск", ОАО "ГМК "Норильский никель" в связи с отсутствием нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" в рассматриваемых действиях. Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением капитана морского порта Дудинка № 7 от 01.03.2009 "О режиме плавания судов на реке Дудинка" в целях безопасности мореплавания временно запрещен транзитный проход всех судов (за исключением маломерного флота) в районе причалов спецгрузов до создания службы движения, включающую в себя установку береговых РЛС и укомплектованием специалистами, отвечающих за организацию и технический контроль за движением судов на реке Дудинка. Позднее капитаном морского порта Дудинка вынесено распоряжение № 16 от 16.01.2010, которым внесены изменения в распоряжение от 01.03.2009 № 7 в следующей части: внесено указание на то, что река Дудинка или ее отдельные участки не открыты в установленном законом порядке для судоходства; дополнены ссылки на нормативные акты, которым руководствовался капитан морского порта при вынесении оспариваемого распоряжения; уточнен период действия распоряжения: "на период навигации 2009 года с 1 июня по 1 ноября"; ограничен перечень лиц, которые должны быть ознакомлены с распоряжением и на которых оно распространяется. Распоряжением капитана морского порта Дудинка № 11 от 17.07.2009 "О режиме плавания судов на реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка" в целях безопасности судоходства временно запрещен транзитный проход всех судов (за исключением маломерного флота) в районе причалов спецгрузов. Позднее капитаном морского порта Дудинка вынесено распоряжение № 19 от 22.04.2010, которым внесены изменения в распоряжение № 11 от 17.07.2009 "О режиме плавания на реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка" в следующей части: внесено указание на то, что река Дудинка выше границ морского порта не открыта в установленном законом порядке для судоходства; при принятии распоряжения капитан руководствуется статьями 3, 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129; транзитный проход запрещен на период навигаций 2009 и 2010 годов; перечень лиц, подлежащих ознакомлению с распоряжением. Изучив материалы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные распоряжения капитана морского порта Дудинка В.Ф. Шандуро вынесены в целях обеспечения безопасности мореплавания на реке Дудинка и с учетом ходатайства антитеррористической комиссии Северной зональной рабочей группы Красноярского края, временно запрещает транзитный проход всех судов (за исключением маломерного флота) в определенных распоряжениями районах. В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта. Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту. В силу статьи 11 названного Закона администрация морского порта обеспечивает безопасность плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций. В Положении о капитане морского порта закреплены функции и полномочия капитана морского порта, к числу которых отнесено: обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морском порту; регулирование захода судов в морской порт и выхода их из морского порта; внесение изменения в установленный порядок захода судов в морской порт и выхода их из морского порта, перемещения судов в акватории морского порта в связи с изменением гидрометеорологической обстановки, аварийными происшествиями, иными обстоятельствами, создающими угрозу безопасности мореплавания и охране в морском порту и на подходах к нему; запрещение передвижения судов (пункт 13). Нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (статьи 74, 78) и Положения о капитане морского порта (пункты 5, 6) предусмотрено, что полномочия капитана распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта, а распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об издании капитаном морского порта Дудинка распоряжений в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доводы заявителя и третьего лица - ЗАО "ЕнисейТрансФлот" о нарушении указанными распоряжениями их прав и законных интересов суд находит ошибочным. В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Кодекса перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации река Дудинка не включена. Поскольку река Дудинка не открыта в установленном порядке для судоходства, то отсутствуют основания полагать, что указанными распоряжениями нарушены права и законные интересы заявителя и третьего лица - ЗАО "ЕнисейТрансФлот". Наличие договора водопользования, свидетельства о государственной регистрации права серии 84 АВ 014220 от 14.12.2004, технического паспорта сооружения "Причал на р. Дудинка", переписки с владельцами грузов и заключенных договоров транспортной перевозки грузов речным транспортом не может с достоверностью подтверждать факт нарушения распоряжением прав и законных интересов ООО "Электра" и ЗАО "ЕнисейТрансФлот" в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства являются обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона. Согласно статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции", в числе прочих полномочий, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Согласно статье 41 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия принимает определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); 5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным. В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: 1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; 2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); 3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; 4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу; 5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства. Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Суд установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О защите конкуренции", соответствует требованиям статей 48, 49 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушений при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Красноярского УФАС судом не установлено. Материалами дела подтверждается факт отсутствия нарушений статей 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции" распоряжениями капитана морского порта Дудинка В.Ф. Шандуро, что является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции". Тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 года по делу № А33-14959/2009 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении антимонопольного органа изучен судом и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Электра" и ЗАО "ЕнисейТрансФлот". Кроме того, принятие антимонопольным органом решения о прекращении производства по делу не является основанием для возникновения каких-либо обязательств у заявителя или иных лиц. В судебном порядке законность указанных распоряжений капитана морского порта Дудинка В.Ф. Шандуро уже проверена, с участием заявителя и ЗАО "ЕнисейТрансФлот", как видно из содержания судебных актов по делам N№ А33-5254/2009, А33-14959/2009, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя и третьего лица - ЗАО "ЕнисейТрансФлот", оспариваемым актом антимонопольного органа. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электра" в удовлетворении требования об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 мая 2010 года № 6703 о прекращении производства по делу № 339-15/16-09. Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции". Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.Н.ФРОЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 по делу № А33-12954/2010
<В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу по факту временного запрета транзитного прохода всех судов (за исключением маломерного флота) в районе причалов спецгрузов на реке Дудинка отказано, поскольку установлена законность принятия администрацией морского порта вышеуказанного ограничения>
| | |
|
