ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу № 33-1789-2011
Судья Дуванов В.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей Игнатенковой Т.А., Фоминой Н.В.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца В.М. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске В.М. к Х.Н. о понуждении к возврату земельного участка с освобождением его от стерни и взыскании пени в размере 850 500 рублей отказать.
Взыскать с В.М. в пользу Х.Н. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к Х.Н. о понуждении к возврату земельного участка, переданного в аренду, взыскании пени в размере 850 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2010 года между ним и Х.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 80 га сроком на 7 месяцев. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. По условиям договора возвращение земельного участка также предусматривалось по акту приема-передачи. Ответчик по истечении срока действия договора аренды названный земельный участок по акту приема-передачи не возвратил. На письменное предложение от 30.10.2010 года в двухдневный срок убрать с участка стерню и передать его по передаточному акту ответчик не ответил.
Истец просил обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи земельного участка и взыскать с ответчика Х.Н. пеню за не возврат земельного участка в соответствии с п. 5.2 договора в размере 15% за каждый день просрочки от размера договорной арендной платы по день фактической передачи в сумме 850 000 руб.
В судебном заседании В.М. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Х.Н., возражая против иска, указал, что 15.10.2010 года он предлагал истцу В.М. принять от него земельный участок по передаточному акту, но истец отказался от подписания передаточного акта, сославшись на занятость и отсутствие у него в тот день на это времени. Не принял истец от него земельный участок по передаточному акту и от 25.10.2010 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец В.М. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы В.М.
Материалами дела установлено, что между В.М. и Х.Н. 25.03.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 80 га, расположенного в 50 м по направлению на юг от ориентира д. Долгое Хлевенского района сроком на 7 месяцев, до 25.10.2010 г. Арендная плата установлена в размере 270 000 рублей за весь период аренды. Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора аренды земельный участок передается и возвращается обратно по актам приема-передачи. В силу п. 5.2. договора в случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 15% от суммы договорной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что окончательный расчет между сторонами по указанному договору аренды земельного участка произведен. Истцом В.М. не оспаривалось в судебном заседании, что арендная плата за 7 месяцев им получена от Х.Н. в полном объеме, в этой части претензий он к ответчику не имеет (л.д. 55).
Из материалов дела также следует, что ответчиком направлялся в адрес истца В.М. для подписания проект передаточного акта от 25.10.2010 г. (л.д. 29). Согласно уведомлению о вручении направленное в адрес истца по адресу: <...>, письмо с проектом передаточного акта получено истцом 9.11.2010 г. (л.д. 27 - 28). В ходе судебного разбирательства истец В.М. не оспаривал того обстоятельства, что это письмо им было получено (л.д. 53).
Доводы ответчика о том, что он был готов передать истцу по передаточному акту указанный земельный участок еще 15.10.2010 г. в день передачи ему арендной платы, однако истец отказался от его подписания 15.10.2010 г., подтверждаются материалами дела (л.д. 37 - 39). Согласно представленному в материалы дела проекту передаточного акта от 15.10.2010 г. (л.д. 39) с указанным актом истец В.М. ознакомлен 15.10.2010 г., от его подписания отказался в присутствии свидетелей П.С., Х.Л., И.В., Х.М. Свидетели П.С., Х.Л. в ходе судебного разбирательства подтвердили упомянутые объяснения ответчика. Так, свидетель П.С. показал, что 15.10.2010 г. он встретил истца В.М. в доме ответчика. Со слов жены ответчика ему известно, что истец 15.10.2010 г. отказался подписать акт передачи ответчиком истцу земельного участка. Свидетель И.В. показал, что 15 октября 2010 г. он приехал к своей сестре Х.Л., которая является женой ответчика Х.Н., где и встретил истца В.М. Х.Л. передала В.М. деньги в счет уплаты арендной платы за аренду у В.М. земельного участка. Расписку в получении денег истец подписал, а акт передачи ему земельного участка подписывать не стал, сославшись на отсутствие у него для этого времени, поскольку он спешит в суд. По этой причине на обратной стороне передаточного акта он наряду с другими находящимися в доме ответчика лицами подтвердил своей подписью тот факт, что В.М. отказался от подписания передаточного акта земельного участка. К этому времени с арендованного у В.М. ответчиком земельного участка урожай Х.Н. был убран.
Истец В.М., как это следует из протокола судебного заседания от 16.03.2011 г., не заявил возражений по показаниям данных свидетелей.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По условиям заключенного сторонами договора аренды от 25.03.2010 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременно возврата земельного участка арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 15% от размера договорной арендной платы.
Составление передаточного акта является обязанностью, как арендатора, так и арендодателя в силу п. 1.3 заключенного сторонами договора аренды. (л.д. 6).
Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (нормами главы 34 ГК), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок. Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы в земельном законодательстве, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает основания прекращения аренды земельного участка. Аренда земельного участка в силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в предусмотренных п. 2 названной правовой нормы случаях.
Ответственность сторон по договору аренды является полной и строится по общим правилам ответственности, к договору аренды (земельного участка) применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующие обеспечение исполнения обязательств и ответственность за их неисполнение. Наряду со взысканием убытков ответственность за нарушение условий договора аренды может выражаться и в уплате неустойки (как правило, договорной).
Арендуемое имущество в силу ст. 606 ГК РФ передается во владение и (или) пользование временно, т.е. с условием возврата. Согласно названной правовой нормы по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из приведенных положений действующего гражданского и земельного законодательства, при обстоятельствах, установленных судом по данному делу, отказывая В.М. в требованиях к ответчику о возврате земельного участка, являвшегося предметом договора аренды от 25.03.2010 г., и взыскании неустойки за просрочку возврата названного земельного участка по передаточному акту в размере 850 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком, как арендатором, условий упомянутого договора аренды от 25.03.2010 г. в части своевременного возврата по акту приема-передачи арендуемого земельного участка по окончании действия договора аренды. Истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на факт нахождения на арендованном земельном участке не убранного урожая или иных каких-либо объектов, принадлежащих ответчику.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца В.М., выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Материалами дела установлен тот факт, что ответчик к моменту окончания действия договора аренды от 25.03.2010 г. арендуемый земельный участок освободил от урожая, 15 октября 2010 г. предложил истцу подписать акт приема-передачи арендуемого им у истца земельного участка, однако истец уклонился от его подписания 15.10.2010 г., не приведя при этом каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, не ответил и на предложение ответчика подписать акт приема-передачи от 25.10.2010 г., полученный истцом почтовым отправлением 09.11.2010 г. Изложенное свидетельствует об уклонении истца от подписания передаточного акта о возврате ему ответчиком упомянутого земельного участка, являвшегося предметом договора аренды от 25.03.2010 г., злоупотреблении правом.
Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы кассационной жалобы истца В.М., обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, по существу доводы жалобы свидетельствуют о не согласии кассатора с постановленным судом решением, что само по себе не может повлечь отмену в кассационном порядке судебного акта. Несостоятельна при изложенных обстоятельствах, как на основание к отмене судебного решения, ссылка кассатора на направленное им в адрес ответчика 30.10.2010 г. предупреждение о возврате земельного участка (л.д. 12, 40), как несостоятельна и ссылка кассатора на невозможность в силу состояния здоровья подписать расписки в получении арендной платы. Не могут при установленных по данному делу обстоятельствах, исходя из условий договора аренды от 25.03.2010 г., служить основанием к отмене судебного решения и доводы кассатора о необходимости передачи ему ответчиком земельного участка, освобожденного от стерни подсолнечника. При разрешении спора суд обоснованно учел показания свидетелей Г.Н. и П.С. (являющихся главами крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельные участки сельскохозяйственного назначения) о том, что устранение стерни производится вспашкой почвы при подготовке ее к посеву или пару.
Не основан на законе и материалах дела довод кассатора В.М. о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались представленные ответчиком расписки только по той причине, что об этих расписках истец узнал лишь из текста обжалуемого им судебного решения, поскольку в судебном заседании, когда данные расписки представлялись ответчиком, он не присутствовал. Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебном заседании 16.03.2011 г., в котором после дачи объяснений истцом и ответчиком, допроса свидетелей П.С. и Х.Л.. объявлен перерыв до 10 час. 17.03.2011 г., 17.03.2011 г. истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 16.03.2011 г. (л.д. 43) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменные доказательства по делу исследовались судом в судебном заседании 17.03.2011 г., однако, как уже было отмечено, 16.03.2011 г. истец не заявил каких-либо возражений по показаниям свидетелей П.С. и Х.Л., не сослался на доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные свидетелями. Более того, упомянутые проекты передаточных актов, расписки от имени В.М. (л.д. 29 - 30, 35 - 39) представлены в материалы дела до 17.03.2011 г., истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, процессуальные права В.М., как это следует из материалов дела (л.д. 24), разъяснены сторонам судом должным образом. Кроме того, надлежит отметить и тот факт, что получение арендной платы по указанному договору в полном объеме истцом не оспаривалось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не содержат дополнительного правового обоснования истцом заявленных требований, не указывают на обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, но не исследованные судом первой инстанции.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. По доводам кассационной жалобы не имеется предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции. По иным основаниям судебное решение не обжалуется. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
