ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу № 33-1910/2011
Судья: Кедрина О.В.
Докладчик: Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Кожевникова С.А., Малыка В.Н.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 29 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе ответчика - Липецкого филиала ФГОУ ВПО "В"
на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
признать незаконным приказ от 15 февраля 2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности майора милиции П.А. и приказ от 16 февраля 2011 г. № 42 л/с в части его увольнения из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции".
изменить формулировку основания увольнения с п. "л" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" на п. "а" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" - "по собственному желанию" с 23 марта 2011 г., обязав "В" внести указанные изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку П.А.
взыскать в пользу П.А. с Липецкого филиала "В" взысканы денежное довольствие за период задержки выдачи трудовой книжки с 12 февраля 2011 г. по 23 марта 2011 г. в размере 38062 руб. 86 коп. и в возмещение морального вреда 5 тыс. руб., судебные издержки в размере 10 тыс. руб.
С Липецкого филиала "В" в местный бюджет взыскана госпошлина 1741 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Приказом начальника ФГОУ ВПО "В" МВД России от 16 февраля 2011 г. № 42 л/с (п. 5.2) майор милиции П.А. - начальник кафедры государственно-правовых дисциплин и гражданского права Липецкого филиала уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины.
Накануне, 15 февраля 2011 г., начальником того же института был издан приказ № 112 о привлечении П.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся, как указано в приказе, в невыполнении требований ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. п. 189.13, 205.1 Устава института, п. п. 2.1, 2.31 должностной инструкции, порядка работы по совместительству сотрудников органов внутренних дел, отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
П.А. обратился в суд с иском к "В" об изменении формулировки его увольнения из института, признании приказов о его увольнении незаконными и о взыскании в его пользу денежного содержания за время задержки его трудовой книжки, а также возмещения морального вреда в сумме 10 тыс. руб., ссылаясь на то, что 28 января 2011 г. он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, а потому увольнять его по истечении 2-х недельного срока предупреждения администрация была не вправе. Кроме того, увольнение по инициативе администрации было произведено в период его нахождения на стационарном лечении, а он никаких нарушений служебной дисциплины не допускал.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на неполучение ответчиком рапорта от истца, несообщение им сведений о своей болезни, а также непредставление истцом документов, подтверждавших бы уважительность причин его отсутствия на службе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Липецкий филиал ФГОУ ВПО "В" просит отменить решение суда, считая, что оно постановлено в нарушение требований материального права и вопреки доказательствам по делу.
Заслушав объяснения представителей ответчика Г.А. и Ж.И., поддержавших жалобу, истца П.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
По настоящему делу резолютивная часть решения отсутствует, хотя, как видно из материалов дела, она оглашалась в судебном заседании.
Тем не менее, отсутствие резолютивной части решения препятствует проверке соблюдения судом требований о подписании решения судьей и соответствия оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда имеющейся в материалах дела.
Допущенное судом нарушение требований процессуального законодательства с учетом сложности рассматриваемого дела коллегия считает существенным самостоятельным основанием для отмены решения суда.
С решением суда нельзя согласиться еще и по следующим основаниям.
В силу ст. 80 ТК РФ, подлежавшей применению при рассмотрении настоящего дела, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Признавая, что истице обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 28 января 2011 г., суд исходил из его объяснений о передаче им рапорта непосредственно начальнику Липецкого филиала в этот день и показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника филиала Ж.И., якобы подтвердившего факт передачи ему рапорта истцом.
Между тем, как видно из показаний свидетеля Ж.И. (л.д. 66 т. 2), он передачи ему рапорта истцом не подтверждал, утверждая, что истец в тот день оставил у него на столе "какой-то документ". Что это был за документ и что с ним происходило в дальнейшем, суд у свидетеля не выяснял.
Будучи представителем ответчика в кассационной инстанции, начальник филиала Ж.И. утверждал, что оставленную истцом бумагу и вовсе не посмотрел.
Рапорт истца, отправленный им по почте 28 января 2011 г., был получен филиалом только 4 февраля 2011 г., что не оспаривалось самим истцом.
Поскольку 2-х недельный срок, по истечении которого работник вправе прекратить работу, а трудовой договор с ним считается расторгнутым, исчисляется со следующего дня после получения работодателем заявления работника, дата получения ответчиком рапорта истца подлежит точному установлению.
Показания свидетеля Ж.И., как они изложены в протоколе судебного заседания, из-за их неполноты бесспорным доказательством получения начальником филиала рапорта истца признаны быть не могут.
В кассационной инстанции восполнить неполноту показаний свидетеля из-за изменения его статуса как участника процесса возможности не имелось.
Поэтому выводы суда первой инстанции об обязанности расторжения контракта с истцом именно 11 февраля 2011 г., т.е. по истечении 2-х недель, начиная с 28 января 2011 г., нельзя признать обоснованными.
Как видно из приказа об увольнении истца, одним из оснований его увольнения послужило отсутствие его без уважительных причин на службе в течение длительного времени. При таких обстоятельствах суду надлежало тщательно проверить причины отсутствия истца на службе.
Этого сделано судом не было.
Так, признавая, что истец нарушения служебной дисциплины не совершал, суд сослался на то, что ему полностью было выплачено денежное довольствие до января 2011 г. и что в строевых записках за то же время сделаны отметки об уважительных причинах отсутствия истца на службе.
Между тем, сами по себе эти обстоятельства не подтверждают ни неуважительность, ни уважительность причин отсутствия истца на службе.
Как видно из справки, представленной ответчиком (л.д. 43 т. 2), прогулом без уважительных причин ответчик считает отсутствие на работе истца в период с 4 по 7 ноября 2010 г., с 18 декабря 2010 г. по 23 января 2011 г., с 12 февраля 2011 г. по 13 февраля 2011.
Остальные периоды отсутствия истца на службе с 22 октября 2010 г. в этой справке самим ответчиком отмечены как имеющие оправдание - больничные листы.
Истцом суду представлялись документы о болезни и нахождении на лечении его малолетней дочери и жены.
Так, на л.д. 216 и 217 т. 1 имеются не заверенные никем, в том числе и судом, ксерокопии выписок из медкарты П.М., подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении с 20 декабря по 31 декабря 2010 г. и с 11 января по 21 января 2011 г.
Однако никакой оценки этим документам суд в своем решении не дал.
По объяснениям истца в кассационной инстанции в периоды болезни жены он не выходил на службу из-за необходимости ухода за своей младшей дочерью.
Дать вместо суда первой инстанции оценку причин отсутствия истца на службе, тем более, в отсутствие подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов о нахождении на лечении членов семьи истца, суд кассационной инстанции возможности не имеет.
Кроме того, среди представленных истцом суду документов о причинах его отсутствия на службе отсутствуют какие-либо документы о причинах невыхода на службу с 4 по 7 ноября 2010 г., 18 и 19 декабря 2010 г., 22 января 2011 г.
По объяснениям истца в кассационной инстанции, эти дни рабочими для него не являлись, тем не менее, эти объяснения нуждаются в проверке, невозможной в условиях кассационной инстанции. Суд же первой инстанции эти обстоятельства вообще не проверял.
Нельзя согласиться с решением суда и в части взыскания денежного содержания за время задержки выдачи истцу трудовой книжки.
Как видно из показаний свидетеля К.А. (л.д. 72 т. 2), она при вручении истцу копии приказа о его увольнении 21 февраля 2011 г. предлагала истцу получить и трудовую книжку, от чего он отказался. По показаниям К.А. при этом присутствовали работники филиала К.Б. и К.В. Эти лица судом допрошены не были.
В материалах дела имеется акт от 21 февраля 2011 г. (л.д. 71 т. 1), из которого усматривается, что истец отказался от получения трудовой книжки. Оценки этому акту как одному из доказательств по делу в решении суда не содержится. Лица, составившие этот акт, в том числе и названные свидетелем К.А., судом не допрашивались.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцу трудовая книжка не выдавалась по вине ответчика, сделанный судом исключительно по объяснениям истца, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания денежного содержания за все время задержки выдачи трудовой книжки сделан без учета того обстоятельства, что на руках истца имелась другая трудовая книжка. В этот период истец работал в другом образовательном учреждении и, следовательно, самостоятельный заработок имел.
Между тем, в силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, в том числе причиненный задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, возникает в результате незаконного лишения работника возможности трудиться.
Как видно из представленных истцом справок из ЧОПов "Г" и "С" (л.д. 220 - 221), в приеме на работу ему было отказано не из-за отсутствия у него трудовой книжки, а якобы из-за неподтверждения им стажа работы в органах внутренних дел. Оценки законности этому основанию отказа в приеме на работу в негосударственные органы суд не дал.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства и материального права, решение суда не может быть оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно допросить свидетелей, чьи показания могут иметь значение для правильного разрешения дела, проверить представленные сторонами доказательства, дать им в совокупности надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
