ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу № 33-1761/2011г.
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Жукова Н.Н.
20 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "У" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2011 года, которым, с учетом определения от 19.05.2011 года, постановлено:
Обязать ООО "У" возвести мансардный этаж в доме <...> по проекту, разработанному специализированной организацией, в остальной части заявленных истцами требований отказать.
Взыскать с ООО "У" в пользу Б.Н., С.В. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "У" штраф в доход государства в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 4 000 руб.
Взыскать с ООО "У" в пользу Липецкого академического научно-творческого центра "А" стоимостью производства экспертизы 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н. и С.В. обратились в суд с иском к ООО "У" об устранении недостатков по ремонту крыши дома <...>. Свои требования истцы обосновывали тем, что они являются собственниками квартир в данном доме соответственно <...> и <...>, которые в зимне-весенний период заливает водой в момент таяния снега на кровле, что приводит к порче их имущества. После проведения капитального ремонта крыши, проводившегося в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г., течь воды по внутренним стенам помещений не уменьшилась. В связи с тем, что при строительстве дома проект крыши имеет недостатки, которые возможно устранить только путем перестройки крыши, то просили суд обязать ответчика осуществить новый проект крыши и перестроить ее с помощью строительной подрядной организации ООО "К", за счет денежных средств ООО "У". Также истцы просили взыскать с ответчика моральный вред по 2000 руб. за каждый год невозможности проживания в квартире с 2008 - 2010 г. и с УК "П" по 2000 руб. за каждый год невозможности проживания в квартире с 2006 - 2008 г., ссылаясь на то, что действиями ответчика им были причинены нравственные и физические страдания.
В ходе судебного разбирательства С.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в результате залития квартиры ей был причинен вред, для устранения которого требуется ремонт отдельных комнат.
Определением суда от 15 апреля 2011 года данные требования выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Б.Н. Л.С. и истец С.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ООО "У" Б.Д. просил отказать удовлетворении исковых требований, не считая ООО "У" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Привлеченные в качестве третьих лиц ООО "Г" и МУ "У" возражали против иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "У" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ООО "У" Б.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы С.В. и представителя Б.Н. по доверенности Л.С., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <...>.
Из материалов дела следует, что с сентября 2008 г. и на момент рассмотрения дела обслуживающей компанией многоквартирного дома <...> является ООО "У".
Согласно актам обследования квартиры <...> от 01.03.2010 года и от 23.04.20009 года на момент обследования в спальне в углу стена, смежная с лоджией влажная, стены в спальне оштукатурены. На лоджии в углу кирпичная кладка стены, смежной со спальней мокрая. Потолок на лоджии - плиты перекрытия без отделки. На момент обследования с потолка капает. (т. 1, л.д. 9 - 10)
Из акта обследования от 09.03.2006 г. следует, что произошло залитие 2-х лоджий квартиры <...>. При осмотре водосточных труб было обнаружено замерзшее обледенение. Потолочный шов между плитами вывалился, видны следы залития на стене лоджии, поврежден гипсокартон на потолке, на котором имеются желтые пятна, повреждены обои улучшенного качества на стенах лоджии, имеется "волны" на обоях. (т. 1, л.д. 151)
В акте обследования от 17 декабря 2007 года квартиры <...> отражено, что залитие квартиры произошло из-за течи кровли. В комнате имеются следы залития, желтые пятна и отслоение обоев от стен, вспучивание полового покрытия. В холле имеется вспучивание полового покрытия. На лоджии произошло отслоение штукатурки и обоев от стен, на потолке имеются следы залития. (т. 1 л.д. 153)
С учетом указанных актов, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02.02.2011 года, проведенной специалистами Липецкого АНТЦ "А", суд установил, что попадание воды на стены квартир истцов происходит из-за наличия дефектов и повреждений кровли дома <...>, которые вызывают ее протекание.
Суд со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", а также данных о том, что на момент рассмотрения дела дом <...> находится на обслуживании ООО "У", которое в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, должна обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства, возложил на ответчика обязанность возвести мансардный этаж данного дома в целях предотвращения протекания кровли и попадания влаги с кровли на стены жилых помещений (третий вариант, предложенный экспертами).
При этом суд, возлагая на ответчика указанные в решении обязанности, исходил из того, что залитие квартир <...> и <...> происходит по вине ООО "У" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению качественных услуг населению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и без оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Советского районного суда от 14.06.2005 г., залитие квартир <...> и <...> в результате протечки кровли дома, было предметом разбирательства в суде по искам, заявленным предыдущими собственниками данных квартир Б.В. и К.К. Решением суда МУП "Г" была обязана произвести ремонт кровли данного дома.
Также в материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников данного дома от 24.05.2008 г. и 30.05.2008 г о принятии долевого участия в финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведением ремонта в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. Данными собраниями были утверждены объем и ориентировочная стоимость работ (соответственно 633,4 кв. м. на сумму 639,1 тыс. руб), а также разрешено ООО "Г" заключать договор на капитальный ремонт и осуществлять приемку дома в эксплуатацию после ремонта (т. 1 л.д. 157 - 161).
02.07.2008 г. между ООО "Г", выступающего в качестве "заказчика", МУП "У" г. Липецка - в качестве "распорядителя субсидий" и ООО "С" - в качестве "подрядчика" был заключен договор на капитальный ремонт дома (л.д. 164 - 170).
11.11.2008 г. оформлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д. 162 - 163).
Истцы в суде кассационной инстанции поясняли, что стоимость капитального ремонта дома была включена собственникам дома в стоимость оплаты на содержание и ремонт жилья, а также на капитальный ремонт были затрачены денежные средства, выделенные из Фонда содействия реформированию ЖКХ, однако кровля продолжает протекать.
Указанные выше доказательства, имеющиеся в деле, которым суд не дал никакой оценки, свидетельствуют о том, что вопрос о ремонте кровли данного дома уже возникал и решался еще до того, как ООО "У" стало обслуживать дом <...>.
Однако, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02.02.2011 года АНТЦ "А", эксперты вновь установили недостатки, которые имеются в кровле дома на момент его обследования, определив причину промокания кровли отсутствием полного отвода воды с кровли в результате образования наледи на карнизных свесах и в водоприемных воронках, наличием контруклона кровли, некачественным оформлением примыканий кровли к выступающим частям здания.
Эксперты, отвечая на вопросы суда, поставленные в определении, указывали на то, что строительство кровли не соответствует установленным требованиям и частично проектной документации, а также отметили, что и ремонтные работы кровли выполнены с нарушением требований проектной и нормативной документации.
Таким образом, как следует из материалов дела, за период с момента сдачи дома и до настоящего времени обслуживанием дома занимались три управляющие компании: МУП "Г", на которую решением Советского районного суда возлагалась обязанность по ремонту кровли дома; ООО "Г", которая заключала договор на капитальный ремонт дома (частично за счет средств собственников дома) и принимала результаты данного ремонта и ООО "У", которая стала обслужить дом после его капитального ремонта, не являясь правопреемником ни одной из указанной выше компаний.
Суд не установил, являются ли имеющиеся в настоящее время недостатки кровли, которые приводят к ее протечке, результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП "Г" решения Советского районного суда от 14.06.2005 г., или они возникли в результате некачественного ремонта кровли, производство которого обязано было контролировать ООО "Г", или в результате ненадлежащего обслуживания дома ООО "У" уже после капитального ремонта.
Суд, не проверив надлежащим образом, действия какой управляющей компании привели к нарушению установленных прав истцов, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков на ответчика только исходя из того обстоятельства, что она является на данный момент управляющей компанией.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что протечка кровли является результатом некачественного обслуживания дома со стороны ООО "У", на обслуживании которой в настоящее время находится дом, является преждевременным.
Кроме того, суд, выбрав для устранения недостатков кровли третий вариант, предложенный экспертом, в виде возведения мансардного этажа, исходит только из того, что на этом варианте настаивали истцы. При этом суд не дал никакой оценки двум другим вариантам как с учетом их стоимости и объема работ, необходимых для устранения недостатков, так и с учетом положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и возможности исполнения данного варианта ответчиком.
При указанных выше недостатках судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцам уточнить и обосновать свои требования, в том числе и по способу устранения недостатков кровли; установить причину возникновения недостатков кровли и период, в течение которого они возникли; определить лицо, отвечающее за возникновение данных недостатков кровли в установленный период. В случае необходимости специальных познаний поставить на разрешение участников процесса вопрос о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Постановить решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами, дав им надлежащую правовую оценку и действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
