ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу № 33-1790/2011г.
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Брик Г.С.
4 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей: Малыка В.Н., Москаленко Т.П.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы П.С.
на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с П.С. в пользу Б.О. 173637 руб. неосновательного обогащения, 20 тыс. руб. в возмещение расходов на экспертизу и 3119 руб. возврат госпошлины, а также взыскать в доход местного бюджета госпошлину 1553 руб. 74 коп. В иске к С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к П.С. о взыскании с нее неосновательного обогащения, полученного за счет возведения истицей на личные средства хозпостроек к дому ответчицы, о продаже которого между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор. После уточнения заявленных требований истица просила взыскать в ее пользу 173637 руб.
Ответчица иск не признала, считая недостоверным заключение экспертизы о стоимости пристроек, а также ссылаясь на то, что пристройки к дому возводились мужем истицы в период их брака.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.А., приобретший у ответчицы дом с пристройками.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик П.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании. Заслушав объяснения представителя ответчика П.С. - З.А., поддержавшего жалобу, представителя истицы М.Т., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, в том числе показаниями свидетелей Б.Е., К.О., Р.Г. и других, истицей с членами ее семьи были затрачены денежные средства на возведение построек к дому ответчицы вследствие имевшейся между ними договоренности о продаже этого дома.
Обоснованность вывода суда об этом в кассационной жалобе не оспаривается.
Коллегия не может согласиться с определенным судом размером неосновательного обогащения ответчицы в сумме 173637 руб.
Суд исходил при определении размера неосновательного обогащения из рыночной стоимости возведенных построек, установленной судебной строительно-технической экспертизой.
Между тем, как видно из заключения экспертизы, экспертами был выполнен "локальный сметный расчет на устройство хозяйственно-бытовой пристройки" (л.д. 12 т. 2) и определена не рыночная стоимость постройки, а "рыночная стоимость произведенных затрат на возведение пристройки и монтаж сливной ямы" (л.д. 89).
В этот расчет были включены в том числе НДС - 18% в сумме 26487 руб. и сметная прибыль 10106 руб.
Между тем, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Действующее законодательство не предусматривает определение действительной (рыночной) стоимости имущества с учетом сметной прибыли и НДС на произведенные затраты.
Поэтому коллегия считает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 137044 руб., складывающейся из стоимости материалов, оплаты труда, эксплуатации машин, транспорта и накладных расходов.
Ответчицей заключение экспертизы по существу не оспаривается, а ее доводы о нарушении порядка назначения экспертизы и некомпетентности экспертов опровергаются сведениями о наличии необходимого образования и стажа экспертной работы у привлеченных к производству экспертизы лиц (л.д. 7 т. 2).
Отводов специалистам, производившим экспертную работу, ответчица не заявляла.
Поэтому ее доводы о проведении экспертизы лицами, назначенными не судом, а руководителем организации, которой суд поручил проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки ответчицы на то, что в строительство построек вкладывались средства супругов Б-вых, а не личные средства истицы.
Действительно, как видно из материалов дела, в период возведения построек истица состояла в браке с Б.А., а к моменту рассмотрения дела брак был расторгнут.
Однако это обстоятельство не освобождает ответчицу от обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество и не свидетельствует о необоснованности требований одного из супругов об исполнении общего имущественного обязательства. Вопрос же о распределении между супругами полученных после расторжения брака общих средств разрешается самими супругами. Более того, как показал допрошенный в качестве свидетеля Б.А. - бывший супруг истицы, он передал все совместно нажитое имущество супруге. Поскольку общим имуществом супругов признаются и их общие имущественные права, суд обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания в свою пользу всех средств по общим имущественным правам супругов.
Поскольку требования истицы удовлетворены, суд обоснованно взыскал в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере 20 тыс. руб.
При подаче искового заявления истицей была уплачена госпошлина в размере 3119 руб.
Исходя из суммы, постановленной кассационным судом ко взысканию в ее пользу, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3940 руб., но, поскольку она понесла расходы по госпошлине только в размере 3119 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Одновременно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет 821 руб. госпошлины, составляющих разницу между суммой госпошлины, подлежавшей ей возврату исходя из присужденной суммы, и уплаченной истицей госпошлины при подаче иска.
Оснований для проверки законности решения за пределами доводов кассационной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 г. изменить, считать подлежащей взысканию с П.С. в пользу Б.О. 137044 руб. неосновательного обогащения, 20 тыс. руб. в возмещение расходов на экспертизу и 3119 руб. возврат госпошлины, всего 140183 руб. Взыскать с П.С. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 821 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
