ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № 33-1903/2011
Судья Драганов С.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Р" к Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Р" 186160 рублей в счет оплаты за обучение и 4923 рублей 20 копеек - возврат госпошлины, а всего 191083 (сто девяносто одну тысячу восемьдесят три) рубля 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ц" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что 03.08.2005 года с Н. заключен договор об оплате его обучения в "М", согласно которому Н. обязался проработать после окончания учебного заведения в Липецком филиале ОАО "Ц" не менее 5 лет. Оплата обучения ответчика произведена. Но ответчик после окончания института на письма с предложением вариантов должностей для работы в ОАО "Ц" не ответил, не отреагировал и на претензию о возврате денежных средств, перечисленных для оплаты его обучения. ОАО "Ц" просит взыскать с ответчика 186160 рублей.
Судом ОАО "Ц" заменено его правопреемником ОАО "Р".
В судебном заседании представитель истца ОАО "Р" по доверенности Ф. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Н. иск не признал, указав, что он работал в ОАО "Ц" с 10.10.2006 года по 04.09.2008 года, поэтому требования о возврате денег за этот период времени обучения считает необоснованными. В сентябре 2008 года он был уволен в связи с сокращением численности штата. Однако по устной договоренности с администрацией ОАО "Ц" он был уволен по собственному желанию, администрация гарантировала, что не будет требовать денежные средства за обучение. В письменном виде никаких документов не оформлялось. После его увольнения ОАО "Ц" по собственной инициативе производило оплату его дальнейшего обучения. Кроме того, ответчик указал на истечение для предъявления указанных требований срока исковой давности три года, просил применить его последствия.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В сфере трудовых отношений свобода труда, закрепленная в ст. 37 Конституции РФ, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ).
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Материалами дела установлено, что 30.06.2005 года между "М", ОАО "Ц" и Н. заключен договор на обучение последнего по специальности "Сети связи и системы коммутации" Согласно п. 2 договора Предприятие обязано вносить установленную сумму денежных средств для оплаты обучения Студента, а Студент обязан отработать по окончании института на предприятии не менее трех лет (л.д. 90 - 93 том 1).
Однако 03.08.2005 г. между ОАО "Ц" и Н. заключен договор о подготовке специалиста, в силу которого Н. обязался проработать после окончания учебного заведения в ОАО "Ц" не менее 5 лет, в случае отчисления и института, отказа приступить к работе без уважительных причин или увольнения по собственному желанию до окончания учебного заведения обязался полностью возместить Организации денежные средства, перечисленные в оплату обучения в "М" (л.д. 17 том 1).
Ответчик Н. обязательства по указанному договору не выполнил - окончив 05.07.2010 г. названный Институт с присвоением квалификации инженера, получив образование по специальности "Сети связи и системы коммутации", что подтверждается справкой Липецкого филиала НОУ ВПО "М" (л.д. 24 - 25 том 1), к работе в ОАО "Ц" не приступил.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...01.02.2011 г. направил ответчику претензию...", а не "...01.02.2001 г. направил ответчику претензию...".
04.08 2010 г. в адрес Н. было направлено письмо с предложением работы в ОАО "Ц" в должности оператора связи 4 разряда либо в должности специалиста и с просьбой дать ответ в срок до 30.08.2010 г. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо получено лично Н., на которое ответа он не дал. Этого обстоятельства ответчик Н. не оспаривал. ОАО "Ц" 01.02.2001 г. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за обучение ответчика в сумме 186 160 руб. (л.д. 18 том 1)
При названных обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального права, учитывая, что Н. не отрицал факт оплаты его обучения в Липецком филиале НОУ ВПО "М" истцом ОАО "Ц", как и того факта, что не выполнил условий заключенного договора об обязанности отработать у истца не менее 5 лет по окончании обучения в институте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Р".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, Н. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 5 лет после окончания института у ОАО "Ц", оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю понесенные затраты.
Судом обоснованно отвергнут довод ответчика о халатном отношении работников ОАО "Ц", выразившемся в осуществлении оплаты его обучения после его увольнения 04.09.2008 г. Судом верно указано, что оплата производилась в связи с надлежащим исполнением заключенных сторонами договоров от 30.06.2005 г. и от 03.08.2005 г. Само по себе обучение Н. не было обусловлено наличием в данный период трудовых отношений с ОАО "Ц", тогда как после получения соответствующего образования возникновение таковых являлось обязательным условием вышеуказанных договоров.
В этой связи является несостоятельным довод Н. о необоснованности требований о взыскании денежных средств в период его работы в ОАО "Ц" с 10.10.2006 г. по 04.09.2008 г. Поскольку Н. окончил институт 05.07.2010 г., с этого момента у него возникла обязанность отработать в ОАО "Ц" не менее 5 лет, то названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Несостоятельна в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчик в устной форме обещал не предъявлять к нему претензий по вопросу оплаты его обучения в упомянутом институте в случае его увольнения по собственному желанию.
Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение кассатора о том, что истец не трудоустроил его после окончания обучения в институте, а потому он был вынужден самостоятельно искать работу. И, более того, истец представил суду доказательства того, что предлагал ответчику работу в своей компании.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, в данном случае правомерно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в судебном порядке к нему названных требований.
Обязанность отработать в ОАО "Ц" не менее 5 лет у Н. согласно упомянутому договору возникла с 05.07.2010 г., обязательства по этому договору ответчик не выполнил, а потому 01.02.2011 г. ОАО "Ц" предъявило к нему требование о возврате денежных средств по оплате за его обучение в сумме 186 160 руб. Данное требование Н. в добровольном порядке также не выполнено.
При таких обстоятельствах правовых оснований считать, что ОАО "Ц" пропустило срок для обращения в суд с данным иском, не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассатора и обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование, выводов суда не опровергают, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь его отмену в кассационном порядке.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что условия прохождения обучения предусмотрены заключенным сторонами 03.08.2005 г. договором о подготовке специалиста по очной форме обучения на платной основе, ответчик по окончании учебного заведения не приступил к работе у истца, хотя, заключая упомянутый договор, принял на себя обязательство проработать после окончания учебного заведения в Липецком филиале ОАО "Ц" не менее пяти лет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов понесенных истцом на его обучение.
Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, который кассатором по существу не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Законность обжалуемого судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований для применения по данному делу положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
