ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу № 33-1956/2011г.
Судья Баранов С.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
04 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "М" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на объекты незавершенного строительства в виде:
двухкомнатной квартиры <...> общей проектной площадью 70,14 кв. м, расположенной на четвертом этаже во втором подъезде;
однокомнатной квартиры <...> общей проектной площадью 41,86 кв. м, расположенной на четвертом этаже во втором подъезде;
двухкомнатной квартиры <...> общей проектной площадью 70,14 кв. м, расположенной на четвертом этаже во втором подъезде по строительному адресу: <...>.
Взыскать с ООО "М" государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "М" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Свои требования истица обосновывал тем, что 20.12.2007 года она заключила с ООО "М" договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-х квартирного жилого дома по адресу: <...>. По данному договору ООО "М" обязалось обеспечить строительство указанного жилого дома и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру <...> общей проектной площадью 70,14 кв. м, расположенную на четвертом этаже во втором подъезде и однокомнатную квартиру <...> общей проектной площадью 41,86 кв. м, расположенную на четвертом этаже во втором подъезде по строительному адресу: <...>. Сумма договора составляет 1 680 000 рублей, которая истицей была полностью оплачена.
Согласно договору об участии в долевом строительстве от 29.12.2008 года, заключенного между ООО "М" и Б., ООО "М" обязалось обеспечить строительство девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-х квартирного жилого дома по адресу: <...>. и передать Б. в собственность двухкомнатную квартиру <...> проектной площадью 70,14 кв. м. Сумма договора составляла 1 613 220 рублей, которая также была ею оплачена полностью. В обусловленный договорами срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2009 г. ответчик обязательство не выполнил. Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Липецкой области ООО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и сдать объект в эксплуатацию ООО "М" не может, истец просила признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительства готовностью 68%: двухкомнатную квартиру <...> общей проектной площадью 70,14 кв. м, расположенную на четвертом этаже во втором подъезде; однокомнатную квартиру <...> общей проектной площадью 41,86 кв. м, расположенную на четвертом этаже во втором подъезде; двухкомнатную квартиру <...> общей проектной площадью 70,14 кв. м, расположенную на четвертом этаже во втором подъезде по строительному адресу: <...>.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Б. по доверенности П., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
Судом установлено, что 20.12.2007 г. между Б. и ООО "М" был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать истице в собственность двухкомнатную квартиру <...> общей проектной площадью 70,14 кв. м, расположенную на четвертом этаже во втором подъезде и однокомнатную квартиру <...> общей проектной площадью 41,86 кв. м, расположенную на четвертом этаже во втором подъезде Объекта, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года (п. 3.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 1 680 000 руб. и является неизменной (п. 3.2). Оплата производится в следующем порядке: в размере 789 075 рублей вносится Участником на расчетный счет застройщика не позднее 30.12.2007 года, сумма в размере 470 925 рублей вносится не позднее 10.01.2008 года, оставшаяся сумма в размере 420 000 рублей вносится в течение 1 месяца после окончания застройщиком общестроительных работ. Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...в Управлении Федеральной службы государственной регистрации...".
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 13.05.2008 года.
Также из материалов дела следует, что 29.12.2008 г. между Б. и ООО "М" был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать истице в собственность двухкомнатную квартиру <...> общей проектной площадью 70,14 кв. м, расположенную на втором этаже во втором подъезде Объекта, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года (п. 3.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 1 613 220 руб. и является неизменной (п. 3.2). Оплата производится в следующем порядке: в размере 1 500 000 рублей внесена Участником на расчетный счет до заключения договора, сумма в размере 113 220 рублей вносится в течение одного месяца с момента подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 26.06.2009 года.
Строительство жилого дома осуществлялось ООО "М" на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2005 года № 230-ю и разрешений на строительство № RU48319000-32. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца "О землепользовании" утвержден проект границ земельного участка..." и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Исходя из имеющихся в деле доказательств: справки директора ООО "М" от 31.12.2009 года и квитанций к приходным ордерам от 01.08.2008 года, от 28.01.2009 года, от 01.08.2008 года судом правильно установлено, что истица в полном объеме внесла сумму по договору, то есть, свои обязательства по договору исполнила.
Из инвентаризационного дела следует, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 68% готовности, а именно представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, окна застеклены, установлены двери, оштукатурены стены, не проведены работы по проведению коммуникаций, не закончены работы по отделке.
Судом установлено, что работы в настоящее время на Объекте не ведутся. Жилой дом в эксплуатацию не сдан.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.
Следовательно, доводы истца о том, что спорный Объект будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО "М", чем будут нарушены права и законные интересы истца, нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что кроме истца, других правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
Способом восстановления своих нарушенных прав истица избрала возможность признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект.
Вывод суда о том, что признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости, в виде квартиры, будут защищены права и законные интересы истца как участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры, судебная коллегия находит правомерным.
Доводы жалобы о том, что истица не выполнила все обязательства по оплате по договору, являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку справка, выданная директором ООО "М" от 31.12.2009 года и квитанции к приходным ордерам от 01.08.2008 года, от 28.01.2009 года, от 01.08.2008 года, являются достоверными доказательствами по установлению данного обстоятельства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения ст. 151 ГПК РФ и не выделил договоры от 20.12.2007 года и от 29.12.2008 года в отдельное судебное производство в связи с тем, что требования истца имеют разный предмет и основания, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ соединение или разъединение нескольких исковых требований в отдельное производство производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы жалобы о том, что право собственности на незавершенный объект недвижимости не может возникнуть при действующем договоре подряда, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Суд, удовлетворяя требования истцов, как раз и исходил из того обстоятельства, что фактически договор между сторонами прекращен ввиду невозможности ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, исполнить своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованным выбранный истцом способ защиты его прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства.
По указанным основаниям несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцом должно было быть заявлено требование о понуждении ООО "М" к выполнению договорных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, учитывая при этом его финансовое положение.
Решение суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Елецкого городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "М" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
