ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу № 22-1063/2011г.
Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.,
прокурора Марковой Ж.В.
адвоката Живаловой О.С.
при секретаре И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М.А. и его адвоката Сайдумовой А.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2011 года, которым
М.А., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, не работающий, ранее судимый: приговором Елецкого городского суда от 24 декабря 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража около 3 часов ночи 01 февраля 2011 года) в ред. ФЗ от 07 март 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с 17 до 21 часа 01 февраля 2011) в ред. ФЗ от 07 март 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2010 года назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года.
Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с М.А. в пользу П.М. в счет возмещения материального вреда 17 645 рублей.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Живаловой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Марковой Ж.В.., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Приговором Елецкого городского суда М.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный М.А. просит приговор суда изменить и назначить комплексную судебную экспертизу в медицинском психиатрическом стационаре для производства судебной экспертизы. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно обязательное назначение судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ. Основанием по мнению М.А. является его как физическое, так и психическое состояние во время следствия и судебного разбирательства. При этом указывает, что перенес черепно-мозговую травму с дальнейшей трепанацией черепа и удалением субдуральной гематомы. Состоит на учете у врача-психиатра. На данный момент его состояние нельзя расценивать как удовлетворительное.
В кассационной жалобе адвокат Сайдумова А.Н. просит приговор суда изменить, назначив М.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Полагает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении М.А. ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не в достаточной мере были учтены обстоятельства, смягчающие вину М.А., а именно признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того суд не в должной мере учел состояние здоровья М.А. В ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья М.А., которому ввиду черепно-мозговой травмы необходимо проведение медицинского оперативного вмешательства. С учетом вышеизложенного полагает, что М.А. необходимо было назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку помимо всего прочего, ему необходимо оперативное лечение, оказание которого в условиях лишения свободы не представляется возможным.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Полянских О.Н. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не имеющим оснований для изменения или отмены.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, М.А. 01 февраля 2011 года около 3 часов ночи, воспользовавшись тем, что П.А. вышел из спальни, а П.М. спал в другой комнате, тайно, из корыстных побуждений, с подоконника в спальне похитил 3 сотовых телефона и электробритву на общую сумму 5 126 рублей. С похищенных имуществом он покинул место преступления и обратил его в свою пользу, причинив П.М. ущерб на указанную сумму.
01 февраля 2011 года с 17 до 21 часов М.А. через незапертую дверь незаконно проник в <...>, а затем в зал этого дома, открыв дверь ключом, где тайно, из корыстных побуждений похитил имущества, принадлежащего П.М. на общую сумму 13 300 рублей. С похищенным имуществом покинул место происшествия и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Осужденный М.А. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность осуждения ни М.А., ни его адвокатом не обжалуется.
Что же касается довода кассационной жалобы о необходимости назначения в отношении него судебной экспертизы, то он является не состоятельным.
Как следует из материалов дела, в отношении М.А. на предварительном следствии проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера М.А. не нуждается.
При назначении наказания М.А. суд учел как выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении М.А., так и его состояние здоровья в целом, а также характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения М.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, т.к. М.А. необходимо проведение медицинского оперативного вмешательства, то они сами по себе не являются основанием для снижения либо иного смягчения назначенного М.А. наказания по следующим основаниям. Из приобщенной в судебном заседании выписке в отношении М.А. следует, что он выписан на амбулаторное лечение у невропатолога и рекомендовано его направить в "Л" для пластики трепанационного дефекта черепа. Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания М.А. в местах лишения свободы в связи с его состоянием здоровья, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения меры наказания, которая назначена с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2011 года в отношении М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М.А. и его адвоката Сайдумовой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
