ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу № 21-51/2011
Судья: Демидкина Е.А.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в г. Липецке административное дело по жалобе З. на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Постановление инспектора службы специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 06.04.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
установил:
Постановлением инспектором службы специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 06 апреля 2011 года, З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года жалоба З. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, З. просит отменить решение судьи, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене решение судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей.
Из протокола 48 ВЕ № 854169 от 06.04.2011 г. об административном правонарушении, З. 06 апреля 2011 г. в 11-30 часов переходил проезжую часть в районе пр. Мира, д. 38 вне пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения. Протокол составлен в 11 часов 35 минут. Местом рассмотрения дела указан адрес: г. Липецк, ул. Неделина, 2 в 16 часов 45 минут 06.04.2011 года.
Постановлением инспектором службы специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 06 апреля 2011 года, З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей. Дело было рассмотрено в 16 часов 35 минут 06.04.2011 года, как указано по тому же адресу пр-т Мира д. 38 г. Липецк, как и место составления протокола об административном правонарушении.
Из представленной в суд копии протокола об административном правонарушении от 06.04.2011 года следует, что его копия З. была вручена, о чем имеется подпись заявителя, однако в протоколе указано лишь время рассмотрения дела, без указания места рассмотрения протокола.
В оригинальном протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что заявитель был извещен не только о времени, но и о месте рассмотрения дела.
Таким образом, имеются противоречивые доказательства надлежащего извещения заявителя о месте рассмотрения дела, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекающего к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление выносится в присутствии правонарушителя, привлекаемое лицо вправе давать объяснения, пользоваться услугами защитника, а в отсутствии его материалы могут быть рассмотрены при условии, если такое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протокола.
Коль скоро, административным органом не представлено бесспорных доказательств надлежащего извещения заявителя о месте рассмотрения дела, то имеет место нарушение порядка привлечения З. к административной ответственности.
Судья в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не исследовала должным образом данное обстоятельство, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановленного решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной статье истек, в связи с чем обсуждение вопроса о виновности заявителя в нарушении положений КоАП РФ недопустимо и производство по делу подлежит прекращению
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка и от 25 мая 2011 года и постановление инспектора службы специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 06.04.2011 года - отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
