ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу № 22-1101/2011
Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Федянина В.А.; при секретаре Б.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2011 г., которым удовлетворено ходатайство С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлено следующее: считать ранее судимым С. приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2008 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы; считать осужденным С. приговором Бутырского районного суда г. Москвы: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30 - 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об изменении постановления и снижении наказания; судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный С. просит постановление суда изменить и снизить ему срок наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г., указывая следующее. Елецкий городской суд, удовлетворив его ходатайство о пересмотре приговора, не снизил ему срок наказания, проигнорировав, тем самым, постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П (приводит выдержку из текста этого постановления). Также просит пересмотреть ст. 70 УК РФ и исключить данную статью из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала усматривается следующее.
По приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2008 г. С. осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области 30.06.2009 г. на не отбытый срок лишения свободы 11 месяцев 16 дней).
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. С. осужден к лишению свободы (без штрафа) на следующие сроки: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - 3 года; по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ - 2 года 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2008 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы (которое С. отбывает по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г.). Тем же Законом из санкции ст. 318 ч. 1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Поэтому суд, исходя из требований ст. 10 ч. 1 УК РФ, обоснованно переквалифицировал действия С. по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2008 г. на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 30 - 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).
Однако, вывод суда об отсутствии оснований для снижения наказания, назначенного С. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ от 05.04.2010 г., и мотивировка этого вывода в постановлении не могут быть признаны обоснованными. Поскольку из санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 10 ч. 2 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное С. наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - на 1 месяц, снизив его до 2 лет 11 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - на 1 месяц, снизив его до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Соответственно, подлежит смягчению и окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого постановления дату вынесения приговора Бутырского районного суда г. Москвы - 05.04.2010 г. Оснований для исключения ст. 70 УК РФ из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. не имеется.
Нарушений положений постановлений Конституционного Суда РФ и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2011 г. в отношении осужденного С. изменить (чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного): указать в резолютивной части дату вынесения приговора Бутырского районного суда г. Москвы - 05.04.2010 г.; снизить назначенное по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - до 2 лет 11 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - до 2 лет 5 месяцев; снизить назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
