ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № 33-1931/2011
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Кожевникова С.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Д. долг по договору займа в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 233 332 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 250 000 руб., расходы по госпошлине 16 867 руб.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2008 г. в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 233 332 руб., пени за не возврат суммы в срок в сумме 412 500 руб., расходов по госпошлине в сумме 17 680 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 18.06.2008 г. с ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 16% годовых. Срок возврата долга по договору установлен до 30.08.2009 г. За не возврат суммы в установленный договором срок условиями договора предусмотрено взыскание пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Г. и его представитель иск не признали, сославшись на то, что 18.06.2008 г. был заключен договор займа суммы 1 250 000 руб., 19.06.2008 г. с целью обеспечения договора займа заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля Мерседес Бенс 1935, 1995 года выпуска, стоимость которого оценена сторонами в 1 250 000 руб. Согласно п. 1.6 договора залога в течение всего срока действия договора залоговое имущество не может быть передано в собственность другим лицам без письменного согласия Д. В 2008 г. обязательства по договору не были исполнены из-за финансового кризиса.
Представитель третьего лица ООО "Л" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Г. считает указанное решение суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Ф., проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьям 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и, в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом бесспорно установлено, что сторонами 18.06.2008 г. был заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. на срок до 30.08.2009 г. с уплатой 16 процентов годовых от суммы займа.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор займа от 18.06.2008 г. подписан сторонами, отвечает требованиям гл. 42 ГК РФ, вступил в законную силу, то есть с момента его подписания сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по обязанности возврата денежных средств, уплаты процентов.
Факт передачи денег в указанной сумме сторонами не оспаривался, согласно п. 2 договора деньги переданы заимодавцем заемщику до подписания договора.
Суд первой инстанции верной определил, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик Г. не исполнил.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылка кассатора на продажу залогового автомобиля Мерседес Бенц ООО "Л", где истец Д. согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем, как следствие исполнения своих обязательств по договору займа, не имеет правовых оснований.
В обеспечение обязательств по договору займа сторонами 19.06.2008 г. был заключен договор залога автомобиля марки Мерседес Бенц 1935, идентификационный номер <...> регистрационный знак <...>.
Согласно п. 1.4 договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Д. погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Г. принятых обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1.6 договора в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано Г. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Д.
В нарушение п. 1.6 договора залога ответчик Г. 28.01.2010 г. продал заложенный автомобиль без письменного согласия истца Д. ООО "Л" за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской.
По данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи за ООО "Л" 04.02.2010 г.
Указанный выше договор займа, заключался между двумя физическими лицами: Д. Г. Исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик Г. обязан был возвратить денежные средства именно заимодавцу Д., в том числе и путем передачи залогового имущества в случае невозможности исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ. Продажа залогового имущества юридическому лицу не порождает исполнения обязательств по договору займа с физическим лицом, напротив, нарушение п. 1.6 указанного договора залога ставит истца в положение, при котором обращение взыскания на залоговое имущество становится затруднительным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в сумме - 1 250 000 руб.
Судом первой инстанции условию договора займа об уплате процентов в размере 16% годовых дана верная оценка, верно определен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 250 000 руб. x 16% : 360 x 430 дней (с 19.06.2008 г. по 30.08.2009 г.) = 238888 руб.; обоснованно взыскана данная сумма.
В соответствии с п. 7 договора займа от 18 июня 2008 года в случае просрочки возврата займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа согласно расчету составляет - 411 250 руб. (1 250 000 руб. x 0,1% x 329 дней (просрочка с 31.08.2009 г. по 25.07.2010 г).
Однако суд первой инстанции обоснованно снизил в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер процентов с 411 250 руб. до 250 000 руб.
Обоснованно отмечен и тот факт, что злоупотребления правом со стороны истца в данном правоотношении не имеет места. Истец вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в силу ст. 334 ГК РФ является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Поэтому предъявление иска о взыскании денежных средств без обращения взыскания на предмет залога - это право и выбор истца. Данные обстоятельства не влекут отмену решения суда.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
