ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № 44А-114/2011
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.В. действующего в интересах С.М. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 20 апреля 2011 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 20 апреля 2011 года С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Х.В. действующий в интересах С.М. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протоколов, противоречивость показаний свидетелей, а также на ненадлежащие извещение С.М. о дате и времени судебного заседания мировым судьей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года в 03 час. 45 мин. в г. Липецке на ул. Липовская, у д. 4/2 водитель С.М. управлял автомобилем ВАЗ 211340 государственный знак <...> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства С.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 840109 от 19 января 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 184570 от 19 января 2011 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 48 АС 020718 от 14 19 января 2011 года (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД В.О. (л.д. 8), письменными объяснениями свидетелей Н.С., Г.О. и О.Ю. (л.д. 9 - 11), письменными объяснениями понятых О.А. и П.В. (л.д. 12 - 13), письменными объяснениями инспектора ГИБДД В.О. (л.д. 14), показаниями свидетеля А.И. допрошенного в судебном заседании мировым судьей (л.д. 105 - 106), а также инспектора ГИБДД В.О. (л.д. 69 - 70).
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что у суда не было бесспорных доказательств, что С.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями свидетелей Н.С., Г.О. и О.Ю., которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что письменные объяснения понятых были отобраны раньше, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о фальсификации указанных документов, несостоятелен, поскольку действующие законодательство не содержит указаний в какой последовательности должны составляться указанные процессуальные документы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации данных документов, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Довод о ненадлежащем извещении С.М. о дате и времени судебного заседания мировым судьей проверен.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей направлялась телеграмма по квитанции 966/63010 от 18.04.2011 года, с уведомлением в которой была указана дата и время проведения судебного заседания (20 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут) по месту регистрации С.М., <...>. Но данная телеграмма не была вручена С.М. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 113).
Согласно материалам дела ранее по указанному адресу: <...>, С.М. неоднократно направлялись судебные повестки, но были возвращены с отметкой "со слов матери адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 63, 84, 100), а также "от получения отказались" (л.д. 53).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, до передачи административного дела в Лебедянский судебный участок № 1 Липецкой области, мировым судьей судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка С.М. по адресу: <...> направлялось судебное извещение о дате и времени рассмотрения судебного заседания (10 февраля 2011 года в 10 часов 10 минут), которое было вручено С.М. лично под роспись 28 января 2011 года (л.д. 20). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения данного административного дела С.М. проживал по указанному адресу. Каких-либо заявлений в адрес суда о смене С.М. места жительства ни от него, ни от его представителей не поступало.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2011 года, учитывая, предусмотренные законом сроки давности привлечения к административной ответственности, время возвращения в суд почтового извещения о дате судебного разбирательства, судом первой инстанции неоднократно, при отложении судебного разбирательства представителю по доверенности предлагалось оказать содействие в извещении С.М. о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель К.А. категорически отказывался передать судебную повестку и сообщить суду адрес фактического проживания С.М. (л.д. 105 - 106).
При таких обстоятельствах мировой судья предприняла все необходимые меры для надлежащего извещения С.М., в связи с чем, обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.
Административное наказание назначено С.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 20 апреля 2011 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Х.В. действующего в интересах С.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ
