ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу № 21-50-2011
Судья: Русинова Н.Г.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...20 июня 2011 года...", а не "...20 июня 2009 года...".
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2009 года в г. Липецке жалобу Б. на решение судьи Правобережного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области З. от 27.02.2011 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Б. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области 27.02.2011 года Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23.05.2011 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения, а вышеназванное постановление без изменения.
В жалобе защитник Б. просит об отмене постановления инспектора ДПС как постановленного с нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении правонарушения, а решение судьи в связи с его незаконностью.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить не пристегнутых пассажиров.
Согласно статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутом ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 26.02.2011 года в отношении водителя Б. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 27.02.2011 года Б. был привлечен к административной ответственности по названной выше статьи к штрафу в размере 500 рублей.
Заявитель не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, оспаривая наличие в его действиях состава правонарушения, а также нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, обжаловав его в суд. При этом Б. утверждал, что управлял автомобилем пристегнувшись ремнем безопасности, о чем он изначально сообщил инспектору, который, не согласившись с его утверждением незаконно признал его виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, возбудив дело об административном правонарушении в его отсутствие не разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, не известив о времени и месте рассмотрения протокола, не вручив его копию. Кроме того, ссылался на отсутствие у инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении полномочий на его рассмотрение и принятия по нему решения.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, судья пришел к правильному выводу о законности постановления от 27.02.2011 года, признав установленным факт нарушения последним требований п. 2.1.2 ПДД и как следствие этого наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Является обоснованным и вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Эти выводы основаны как на материалах дела, так и на законе.
Доводы жалобы об обратном, несостоятельны, поскольку не подтверждаются делом.
Отклоняются, как не основанные на законе и доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Судья вправе был принять во внимание объяснения инспекторов ГИБДД по обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку законом не запрещено использование объяснения должностных лиц, в том числе возбудивших дело об административном правонарушении в качестве доказательств по административному делу.
Инспектор ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ вправе был рассмотреть этот протокол и принять по нему решение, а потому довод жалобы об отсутствии у инспектора З. полномочий по рассмотрению протокола об административном правонарушении от 26.02.2011 года является ошибочным.
Кроме того, несостоятельным является и довод жалобы о недействительности протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем подписей заявителя в графах о разъяснении ему прав, извещения времени и месте рассмотрения дела. Судом исследовались обстоятельства составления протокола и факт его составления в присутствии заявителя, который отказался от подписи, нашел свое подтверждение.
Решение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд
решил:
Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Б. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
