ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № 33-1914/2011
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.07.2011 г. дело по кассационной жалобе Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "К" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Н. в пользу ООО "К" расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "К" о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 23.09.2008 г. приобрел у ответчика объектив Canon 79-200/F-4 L IS USM (далее "объектив") стоимостью 38999 руб., срок гарантии составляет 2 года. В июне 2010 г. объектив сломался, что выразилось в отсутствии фокусировки. 19.06.2010 г. объектив был принят ответчиком в ремонт, 21.07.2010 г. истец направил ответчику претензию и потребовал замены товара. Продавец предложил провести экспертизу товара и по заключению ТПП Воронежской области от 15.07.2010 г. причиной поломки может быть низкое качество материала объектива или его сборки.
Поскольку продавец требования истца не удовлетворил в добровольном порядке Н. просил взыскать с ООО "К" 38999 - стоимость объектива, 38999 руб. неустойку, 6000 - расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что истцу был продан товар надлежащего качества.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, кроме того, суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав Н. и его представителя по доверенности И., поддержавших жалобу, представителя ответчика П., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела Н. по договору купли-продажи от 23.09.2008 г. приобрел в ООО "К" объектив стоимостью 38999 руб.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные нормы содержатся и ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с обращением Н. к продавцу по поводу неисправности объектива, продавец принял товар для производства гарантийного ремонта, что подтверждается сохранной распиской № 9285 от 19.06.2010 г.
Из заключения ООО "И" от 03.07.2010 г. следует, что в результате проведения диагностики были обнаружены следы механического воздействия, выраженные в повреждении концентрика фокусировочной линзы, и блока стабилизатора, в связи, с чем истцу отказано в гарантийном ремонте.
По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Н" г. Москва следует, что каких-либо недостатков в работе объектива не обнаружено. При проведении тестирования объектива установлено: бликов, ореолов на электронных фотографиях (имиджах) не обнаружено. Разрешающая способность объектива на разных фокусных расстояниях соответствует классу изделия, Также проверена стабилизация изображения объектива и фокусировка. Нарушений в работе не выявлено. В исследовательской части заключения отмечено, что была проверена работоспособность объектива с установкой на фотоаппарат Canon EOS 450D. Фотографии сделаны на разных фокусных расстояниях в различных режимах работы. Заявленных дефектов в виде размытия кадра посередине и по краям не обнаружено. В качестве информации эксперт указал, что тестируемой паре "Фотокамера-объектив" необходима юстировка на специализируемом оборудовании, следует заметить, меняя пару "Фотокамера-объектив", результат будет различаться.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что объектив не имеет производственных недостатков, необходима юстировка паре "фотокамера-объектив" и обоснованно отказал Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя не могут служить основаниями к отмене решения суда. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела на предыдущем судебном заседании - 11.05.2011 г. Н. и его представитель И. принимали участие, по их ходатайству дело было отложено на 24.05.2011 г. на 10.00 час., следовательно, они были извещены о месте и времени слушания дела, сведений о причинах неявки не представили.
Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда. Эксперт А. имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается свидетельством аттестационной комиссии.
Доводы жалобы о том, что по делу следовало бы провести дополнительную экспертизу также не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным мотивам. Кроме того выводы эксперта аргументированы и у суда не вызвали сомнений в их правильности.
Доводы жалобы о том, что объектив непригоден к использованию, так требуется юстировка не могут служить основаниями к отмене решения суда, так из ответа ООО "К" г. Москва процедура юстировки является бесплатной в течение всего гарантийного периода. Следовательно, у истца имеется возможность другим способом защитить свои права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
