ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № 33-1909/2011
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика П.О. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительной доверенность от 07.07.2009 г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Липецка К.Л. (зарегистрирована в реестре за № 2978), выданную Р.Г., действующей по доверенности от имени К.Т., на имя К.К. и Д.В.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 79,3 кв. м. и земельного участка площадью 2800 кв. м., расположенные по адресу: <...>, заключенный 04.12.2009 г. между продавцом К.К., действующим в порядке передоверия от имени К.Т., и покупателем П.О.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от 04.12.2009 г., внесенную 15.12.2009 г. за № 48-48-02/012/2009-255 и записи о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, к П.О., внесенные 15.12.2009 г. за № № 48-48-02/012/2009-257, 48-48-02/012/2009-261.
Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за К.Т.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.К., П.О., Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительной доверенности от 07.07.2009 г., выданной Р.Г., действующей по доверенности от имени К.Т., К.К. и Д.В. С учетом уточнения основания иска, указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 2800 кв. м. по адресу: <...>. 03.07.2009 года она выдала нотариальную доверенность на имя своей дочери Р.Г. с предоставлением ей права на оформление документов на вышеназванное имущество с целью последующего распоряжения им. Впоследствии ей стало известно, что Р.Г. 07.07.2009 года заключила договор займа с Д.В. о предоставлении ей денежных средств в размере 200 000 руб. (для погашения имеющихся у дочери кредитов). При заключении договора займа Р.Г. по требованию Д.В. передала все подлинные документы на дом и земельный участок в качестве якобы обеспечительных мер по исполнению условий договора займа как гарантию возврата суммы займа. Занятые у Д.В. денежные средства Р.Г. до настоящего времени не возвратила. Кроме того, от Р.Г. в качестве гарантии возврата ею денежных сумм оформить договор залога недвижимости. У нотариуса Р.Г. подписала документ не читая, оказалось, что 07.07.2009 г. была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой дочь истца передоверила свои права на распоряжение принадлежащим истцу имуществу К.К., который 04.12.2009 г. заключил с П.О. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <...> за 400 000 руб., а 15.12.2009 года П.О. зарегистрирован переход права собственности и произведена государственная регистрация договора. Со слов дочери ей известно, что - К.К., П.О. сотрудниками "А1", расположенного в городе Липецке, <...>, руководителем которого является Д.В. Полагала, что Р.Г. не имела полномочий передавать принадлежащую ей недвижимость залог в качестве гарантий выполнения ею условий договора займа с Д.В., сделка по оформлению 07.07.2009 г. у нотариуса К.Л. доверенности в порядке передоверия на распоряжение ее имуществом (продажу жилого дома и земельного участка от ее имени) является притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Указывала, что она, как собственник жилого дома и земельного участка, в заключении договора купли-продажи от 04.12.2009 г. между К.К. и П.О. не участвовала, о сделке ничего не знала. Намерения продавать свой дом и земельный участок П.О. не имела, с ценой сделки не согласна. Денежные средства продажи недвижимости ей никто не передавал. Ее представитель Р.Г. ей объяснила, что она также не присутствовала при заключении договора купли-продажи между К.К. и П.О., денежные средства от продажи не получала. Сделка купли-продажи недвижимости, заключенная между К.К. и П.О. фиктивна, совершена лишь для вида. П.О. денег К.К. за дом и земельный участок не передавала. Цена, указанная в договоре купли-продажи от 04.12.2009 г. фактически составляет сумму долга Р.Г. перед ним по договору 07.07.2009 г. с учетом процентов. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.
В суде истец К.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Хлоптова В.М. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик К.К. иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку он действовал на основании надлежаще оформленной доверенности. Пояснил, что он был сотрудником "А2", владельцем которого был Д.В. Р.Г. ранее брала в ломбарде деньги в долг. 07.07.2009 г. она вновь взяла деньги в долг, но уже у Д.В., как физического лица. Р.Г. выдала доверенность на продажу дома ее матери на случай, если она не сможет расплатиться перед Д.В. Эта доверенность была удостоверена у нотариуса К.Л. Р.Г. понимала, что выдает именно доверенность на продажу дома, как гарантию возврата ею долга. Перед продажей он снова встречался с Р.Г. и с К.Т., согласовывал цену. Сумма долга Р.Г. перед Д.В. по договору займа с процентами на тот момент составляла 418 000 руб. Дом находился в плохом санитарном и техническом состоянии, поэтому Р.Г. и К.Т. согласились о цене дома в сумме 400 000 руб. П.О., являющаяся на тот момент работником автоломбарда, решила приобрести указанное имущество, в связи с чем и была совершена оспариваемая сделка. П.О. полностью передала ему деньги в сумме 400 000 руб., он передал их Д.В. Ни Р.Г., ни К.Т. он деньги не отдавал, так как сумма, вырученная от продажи дома, соответствовала размеру долга Р.Г. перед Д.В.
Ответчик П.О. иск не признала, полагая его необоснованным, по основаниям изложенным ответчиком К.К.
Представитель П.О. по ордеру адвокат Вознесенская М.В. также иск не признала, полагая своего доверителя добросовестным приобретателем.
Ответчица Р.Г. иск признала и объяснила, что 07.07.2009 г. она заключила с Д.В. договор займа на сумму 200 000 руб., в обеспечение обязательства по указанному договору Д.В. потребовал у нее документы на недвижимость, она согласилась на указанные условия. Полагала, что вся сделка была построена на мошенничестве. Не отрицала, что не расплатилась по договору займа с Д.В., от выплаты долга не отказывается, но согласия на продажу дома с земельным участком П.О.. ни она, ни К.Т. не давали, денег за дом и земельный участок не получали.
Третье лицо на стороне ответчика нотариус нотариального округа г. Липецка К.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что 7 июля 2009 г. она в установленном порядке удостоверила доверенность в порядке передоверия от имени Р.Г., действующей от имени К.Т., на продажу земельного участка и жилого дома.
Суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе ответчик П.О. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика П.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца К.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Хлоптова В.М., полагавших решение суда правильным,, ответчика Р.Г., полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что К.Т. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (до изменения нумерации <...>).
3 июля 2009 г. К.Т. выдала своей дочери Р.Г. доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. Для выполнения этого поручения К.Т. уполномочила Р.Г. представлять и получать необходимые справки, документы удостоверения во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам, удостоверена нотариусом Х.Р.
В суде К.Т. доверенность не оспаривала и подтвердила, что намеревалась впоследствии продать дом на выгодных для себя условиях, чтобы приобрести два отдельных жилья для себя и сына. Доверенность выдала Р.Г., чтобы та оформила документы на дом с земельным участком и зарегистрировала права на них.
7 июля 2009 г. между Д.В. (заимодавец) и Р.Г. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Д.В. передал Р.Г. в собственность деньги в сумме 200 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы займа, с обязательством возвратить полученную сумму займа сентября 2009 г. В случае, если Р.Г. не возвращает в срок проценты, а также по истечении всего срока займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% в день, начиная с первого дня просрочки. В суде Р.Г. и Д.В. не оспаривали факт заключения договора займа, его условия, передачу денег в сумме 200 000 руб.
В тот же день, 7 июля 2009 г. Р.Г., действуя от имени К.Т. по нотариально удостоверенной доверенности от 3 июля 2009 года уполномочила К.К. и (или) Д.В., не ограничивая полномочий друг друга, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие К.Т. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...> с правом подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком по третье июля 2012 года, полномочия по доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Доверенность удостоверена 7 июля 2009 г. нотариусом К.Л.
4 декабря 2009 года К.К., действующий в порядке передоверия по доверенности от 07.07.2009 г. от имени К.Т., за которую действует по доверенности от 03.07.2009 г. Р.Г., заключил с П.О. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, 15 декабря 2009 года зарегистрирован договор и переход права собственности за П.О. /л.д. 6, 8 - 9 том 1/.
Суд пришел к выводу, что оформление 07.07.2009 г. Р.Г. в порядке передоверия доверенности дающей право К.К. и Д.В. на продажу принадлежащего истцу К.Т. жилого дома и земельного участка в совокупности с передачей заимодавцу правоустанавливающих документов на недвижимость, явилось способом обеспечения исполнения обязательства Р.П. перед Д.В. по договору займа 07.07.2009 г., суд пришел к выводу, что доверенность от 07.07.2009 г., выданная Р.Г. в порядке передоверия от имени К.Т., являлась притворной сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку, совершенную Р.Г. в обеспечение ее обязательства перед Д.В. по возврату суммы займа.
Признав оспариваемую доверенность недействительной (ничтожной), суд пришел к выводу, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, заключенный 04.12.2009 г. между продавцом К.К., действующим в порядке передоверия от имени К.Т. на основании ничтожной доверенности, выданной 07.07.2009 г. Р.Г., и покупателем П.О., считается заключенным лицом, которое не имело права это имущество отчуждать. Суд указал, что указанная сделка является ничтожной и не порождает юридических последствий - перехода к П.О. титула собственника недвижимого имущества, принадлежащего К.Т., так как последняя эту сделку не одобрила, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 182 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
К.Т., выдавая 3 июля 2009 года доверенность Р.Г., тем самым дала согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимости от ее имени, в том числе и другими лицами, кому передоверит свои полномочия на совершение этой сделки Р.Г., на условиях и по цене по усмотрению поверенного.
Выдавая 07.07.209 г. доверенность К.Г. в порядке передоверия, Р.Г. действовала в пределах своих полномочий, подлинность доверенности и свою подпись не оспаривала.
Обе доверенности удостоверены нотариусом.
В обоих случаях представляемым считается К.Т., поскольку действия поверенного создают правовые последствия именно для этого лица.
Соответственно, нельзя считать доверенность от 07.07.2009 г. притворной сделкой, оспариваемая доверенность хотя и выдана Р.Г., но предоставляет полномочия К.Г. действовать от имени К.Т. Намерение Р.Г. получить займ и обеспечить его возврат путем выдачи доверенности в порядке передоверия не может служить основанием для вывода о недействительности самой доверенности.
При наличии вышеизложенных обстоятельств вывод суда о том, что доверенность не соответствует требованиям закона, является необоснованным, противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Тот факт, что П.О. и К.Г. знали о наличии долговых обязательств Р.Г. перед Д.В. на природу сделки не влияет и не свидетельствует о ее недействительности по притворности или мнимости, так как договор заключался от имени К.Т. с П.О., и у К.Т. каких-либо долговых обязательств перед ответчиками не было, договор содержит все условия для данного вида сделок, договор зарегистрирован и повлек предусмотренные законом последствия.
Доводы истца, что деньги К.Т. не передавались, не может быть принята во внимание, т.к. из договора купли-продажи от 4 декабря 2009 года следует, что все расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. /л.д. 6 том 1/. Если К.Г. не передал деньги от продажи недвижимости истцу, это не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, а дает представляемому требовать возмещения убытков с поверенного.
Несогласие истца с ценой проданного имущества, фактическое совпадение размера долга Р.Г. по договору займа с ценой сделки, также не свидетельствуют о ничтожности договора, так как поверенный был вправе определить эту цену по своему усмотрению.
Несообщение Р.Г. своей матери о факте выдачи доверенности в порядке передоверия иному лицу, также может служить основанием для предъявления К.Т. требований к Р.Г. о возмещении убытков, если эти действия поверенного повлекли причинение ущерба представляемому.
Свидетель Д.В. в суде показал, что давая Р.Г. деньги в долг, он попросил, чтобы она выдала доверенность на продажу дома. Р.Г. выдала доверенность в порядке передоверия от имени К.Т. на него и К.Г.. Он, Д.В., несмотря на то, что Р.Г. долг не вернула, не захотел участвовать в сделке, так как деньги от продажи дома нужно было вернуть К.Т. Свидетель считает, что К.К. и П.О. совершили фиктивную сделку, деньги по ней не платились.
Показания данного свидетеля не могут повлиять на исход дела, так как свидетель находится по его собственным показаниям в неприязненных отношений с ответчиками П.О. и К.К., кроме того, условия письменного договора о произведенных между сторонами расчетах не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.
Показания свидетеля Г.И. не затрагивают каких-либо существенных для дела обстоятельств.
Суд указал, что П.О. нельзя признать добросовестным приобретателем.
Понятие добросовестного приобретателя дано в ст. 302 ГК РФ.
Однако по данному делу и при установленных обстоятельствах, так как имущество приобретено у лица, имеющего право на его отчуждение, то П.О. имеет статус собственника спорной недвижимости, и о ней нельзя говорить как о добросовестном или недобросовестном приобретателе.
Требования заявлялись по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, по другим основаниям доверенность и договор купли-продажи не оспаривались.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца в тех же возражениях на кассационную жалобу, что К.К. в уголовном деле, возбужденном ОБЭП УВД по г. Липецку по ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеет процессуальное положение - подозреваемый. Указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении К.К.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм материального права, поэтому решение суда в соответствии с п. п. 3 и 4 ГПК РФ подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 апреля 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. к К.К., П.О., Р.Г. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи дома и земельного участка отказать.
Председательствующий
Судьи
