НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. № 33-7481
Судья Соколова И.П.
19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
с участием Б.В.Ф., по доверенности Л.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Б.В.Ф.,
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по делу по иску
Б.В.Ф. к ОАО КБ "Ассоциация", К.Л.П. о признании договора поручительства недействительным
установила:
Б.В.Ф. обратился в суд к ОАО КБ "Ассоциация", К.Л.П. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2005 года между ОАО КБ "Ассоциация" и ИП К.Л.П. заключен кредитный договор на сумму 450000 рублей со сроком погашения не позднее 17 мая 2006 года под <...>% годовых. В обеспечение обязательств заемщика К.Е.В. с Б.В.Ф. 18 июля 2005 года заключен договор поручительства № <...>, согласно которому, Б.В.Ф. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в счет обеспечения обязательства по кредитному договору, заключен договор залога движимого имущества № <...> от 17 мая 2005 года, в соответствии с которым Б.В.Ф. передал КБ "Ассоциация" транспортное средство <...> залоговой стоимостью 105000 рублей. Истец договор поручительства просил признать недействительным, поскольку он оспариваемый договор не подписывал, в связи с этим не соблюдены нормы права, предъявляемые к форме договора поручительства, сделка является ничтожной.
Определением суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Е.В.
В судебном заседании истец Б.В.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель истца А.И.А. исковые требования Б.В.Ф. поддержал.
Представитель ответчика ОАО КБ "Ассоциация" Л.А.С. исковые требования Б.В.Ф. не признала, суду поясняла, что во время судебного разбирательства в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода в 2006 году истец свою подпись в договоре поручительства не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Кроме того, пояснила, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по ней составляет один год, который истцом пропущен без уважительных причин. Просила к данным правоотношениям применить срок исковой давности, в иске Б.В.Ф. отказать.
Ответчик К.Л.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третье лицо - К.Е.В., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.В.Ф. к ОАО КБ "Ассоциация", К.Л.П. о признании договора поручительства недействительным отказано.
В кассационной жалобе Б.В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 160, 166, 168, 181, 199 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2005 года между ОАО КБ "Ассоциация" и К.Л.П. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 450000 рублей со сроком погашения не позднее 17 мая 2006 года под <...>% годовых.
Между ОАО КБ "Ассоциация" и К.Л.П. 18 июля 2005 года было заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору № <...> от 17 мая 2005 года, по которому п. 18 кредитного договора, в связи с заключением договоров поручительства изложен в новой редакции, а именно вводится дополнительное обеспечение обязательств заемщика путем заключения банком договоров поручительства с Б.В.Ф. и К.Е.В.
18 июля 2005 года в обеспечение обязательств заемщика К.Л.П. между ОАО КБ "Ассоциация" и Б.В.Ф. заключен договор поручительства № <...>, согласно которому Б.В.Ф. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
Также в счет обеспечения обязательств по кредитному договору 17 мая 2005 года между ОАО КБ "Ассоциация" и К.Л.П. заключен договор залога движимого имущества № <...>, в соответствии с которым предметом залога является указанное в приложении № <...> к договору залога оборудование, залоговой стоимостью 451500 рублей и договор движимого имущества № <...> от 17 мая 2005 года, в соответствии с которым предметом залога является указанное в приложении № <...> к договору залога транспортное средство <...> залоговой стоимостью 105000 рублей.
Истец Б.В.Ф. в обоснование исковых требований указывал на то, что он договор поручительства не заключал, так как не ставил свою подпись, что свидетельствует о недействительности договора поручительства.
Согласно заключению эксперта № <...> от 24 января 2011 года ООО НПО <...> подписи от имени Б.В.Ф., расположенные внизу справа ниже слов "От Поручителя" и "Поручитель Б.В.Ф." на первом и втором листах соответственно в договоре поручительства № <...> от 18 июля 2005 года к кредитному договору № <...> от 17 мая 2005 года выполнены самим Б.В.Ф.
Согласно повторной почерковедческой экспертизе Экспертно-криминалистического центра <...> подписи от имени Б.В.Ф. расположенные в строке "От Поручителя" в нижней части первого листа и в графе "Подписи сторон" над расшифровкой "В.Ф.Б." в нижней части второго листа в договоре поручительства № <...> от 18 июля 2005 года к кредитному договору № <...> от 17 мая 2005 года, вероятно, выполнены самим Б.В.Ф. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, и большой вариационности признаков отразившихся в подписях.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО <...> <...> от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым, по инициативе Б.В.Ф. проведено рецензирование заключения эксперта <...> № <...> от 13 мая 2011 года, так как данное заключение не опровергает выводов о принадлежности подписей Б.В.Ф.
Более того, установлено, что вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. <...> от 15 декабря 2006 года с К.Л.П., К.Е.В., Б.В.Ф. в пользу ОАО КБ "Ассоциация" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в общем размере 394356 рублей 04 копейки. При рассмотрении указанного дела истец не оспаривал свою подпись в договоре поручительства.
Так же пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Б.В.Ф. узнал о факте заключения договора, как минимум, во время судебного разбирательства в <...> районном суде г. <...> в 2006 году, когда слушалось гражданское дело по иску ОАО КБ "Ассоциация" к К.Л.П., К.Е.В., Б.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным обратился только 20 октября 2010 года.
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Б.В.Ф.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
