ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-1811/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Крицкой О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Т.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2011, которым постановлено:
"Иск К.Р. удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Омск, ул. Совхозная;
Закрепить за К.Р. земельный участок площадью 131 кв.м, состоящий согласно схеме к экспертному заключению из участков площадью 57 кв.м (точки н1, н2, н9, н8) и участка площадью 74 кв.м (точки н4, н5, н6, н11);
Закрепить за Т.Р. земельный участок площадью 131 кв.м, согласно схеме к экспертному заключению, обозначенного точками н2, н3, н4, н11, н10, н9.
Земельный участок площадью 38 кв.м, согласно схеме к экспертному заключению, обозначенный точками н6, н7, н8, н10 оставить в совместном пользовании собственников.
Т.Р. в удовлетворении встречного иска о сносе незаконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. Совхозная, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к Т.Р., указав, что 05.07.2007 приобрел часть дома по адресу: г. Омск, ул. Совхозная, общей площадью 50 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м. Собственником другой доли в праве на жилой дом является Т.Р. В июне 2009 года они приватизировали земельный участок, на котором расположен дом, в долевую собственность по доле каждый. После приватизации земельного участка истец начал строительство нового дома. После начала строительства между ним и Т.Р. возник спор по поводу раздела земельного участка. Просил разделить земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Совхозная, на равные доли между ним и Т.Р.
В ходе судебного разбирательства К.Р. требования иска уточнил, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, определив в пользование каждому по 131 кв.м, 38 кв.м оставить в совместном пользовании.
Т.Р. требования иска не признал, обратился в суд со встречным иском к К.Р., просил обязать К.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольное строение в виде незаконченного строительством жилого дома, мотивируя, что строительство К.Р. нового жилого дома нарушает его права и права членов его семьи, создает угрозу их жизни и здоровью.
К.Р. заявленные требования поддержал, встречный иск Т.Р. не признал, пояснил, что до начала строительства дома получил на это устное согласие Т.Р. Считает, что ведет строительство дома на части земельного участка, которым пользовался с момента приобретения с учетом сложившегося порядка пользования.
Представитель К.Р. по доверенности А.А., требования и доводы доверителя поддержала.
Т.Р. в судебном заседании требования иска К.Р. не признал.
Представитель Т.Р. А.Х. требования своего доверителя поддержал. Считает, что в предложенном экспертом варианте определения порядка пользования земельным участком не соблюден баланс интересов собственников. Схема составлена с учетом, возведенного К.Р. самовольного строения, которое, по его мнению, создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Строительство осуществляется без согласования с доверителем, нарушены строительные нормы и правила, не соблюдены противопожарные разрывы между строениями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в полной мере судом не установлены. Считает, что суд не выяснил, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Кроме того, указывает на то, что в основу решения суда положены выводы, сделанные в экспертном исследовании, однако вопросы поставленные на разрешение эксперта, были сформулированы до того как истец по первоначальному иску изменил исковые требования.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Р. А.А. указывает, что порядок пользования земельным участком был определен между истцом и ответчиком по возведенным постройкам с 2007 года. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорная постройка возведена с нарушениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, выслушав Т.Р., его представителя А.Х., которые доводы жалобы поддержали, К.Р., его представителя А.А., которые выразили согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, К.Р. и Т.Р. являются собственниками по доли каждый жилого дома, общей площадью 50 кв.м, и земельного участка с назначением - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 300 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Совхозная в г. Омске.
К.Р. возводит строение на части земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, в связи с чем у него возник спор с Т.Р. об использовании земельного участка, являющегося объектом долевой собственности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 247 ГК РФ, а не ГПК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании анализа и оценки доказательств, в т.ч. экспертного заключения, суд определил порядок пользования земельным участком, закрепив за К.Р. земельный участок площадью 131 кв.м, состоящий, согласно схеме к экспертному заключению из участков площадью 57 кв.м (точки н1, н2, н9, н8) и участка площадью 74 кв.м (точки н4, н5, н6, н11), на которых расположены принадлежащая ему часть дома и вновь возводимое строение, за Т.Р. - земельный участок также площадью 131 кв.м, согласно схеме к экспертному заключению, обозначенный точками н2, н3, н4, н11, н10, н9.
Земельный участок площадью 38 кв.м, согласно схеме к экспертному заключению, обозначенный точками н6, н7, н8, н10 определен в совместное пользование собственников.
При этом суд учитывал мнение эксперта, который указал, что варианты определения порядка пользования участком без учета строения, возведенного К.Р., и с учетом этого строения фактически совпадают.
Решение в части определения порядка пользования земельным участком мотивировано, отвечает обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям ст. 247 ГПК РФ о соразмерности долям в праве собственности каждого из собственников.
Доводы кассатора о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были сформулированы до того, как истец по первоначальному выводу изменил свои требования, на правильность выводов суда не влияют. При этом эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании, стороны не лишены были возможности задать дополнительные вопросы.
Доводы жалобы о возведении К.Р. гаража, не являющегося капитальным строением, на части земельного участка, определенной в совместное пользование, к отмене решения не ведут. Кассатор указал, что К.Р. выразил готовность снести данный гараж. Предметом рассмотрения по настоящему делу вопрос о нарушении прав Т.Р. в результате сооружения истцом указанного гаража не являлся. Т.Р. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованиями.
Доводы жалобы, состоящие в том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку вновь возводимый жилой дом частично располагается на территории соседнего земельного участка по ул. 8 Северная в г. Омске, принадлежащего другим лицам, приняты во внимание быть не могут, поскольку о нарушении прав Т.Р. изложенное не свидетельствует.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о незаконности возводимого К.Р. строения не являются основанием для отмены решения, так как доказательств таких утверждений в деле нет.
Поскольку установлено, что строение возводится К.Р. на земельном участке, принадлежащем ему на праве долевой собственности, в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком и целевым назначением участка, при этом истец по встречному иску не привел доводов и доказательств о существенном нарушении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, строение не отвечает признакам самовольности. При этом истец по встречному иску не привел также доводов о реальном нарушении в результате строительства его прав и охраняемых законом интересов, угрозе жизни и здоровью как в суде первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела. Доказательств того, что возведение указанного строения каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы Т.Р. в деле не содержится.
Обязанность по доказыванию своих доводов и возражений сторонам судом разъяснялась.
Суд постановил решение на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
По смыслу ст. 222 ГК РФ правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником или обладателем иного вещного права на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой. Поскольку в данном случае обе стороны являются обладателями прав на земельный участок, право истца по встречному иску не подлежит защите в порядке ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы кассатора о неисследованности юридически значимых обстоятельств, незаконности вынесенного судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований о сносе строения, возводимого К.Р. на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим целевым назначением.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
Л.В.Алешкина
О.В.Крицкая
